30 decembrie 2010

Republica, mareata vatra!


Este iarasi acea perioada minunata a anului cand serbam Ziua Republicii! Cel mai important eveniment al istoriei noastre republicane trebuie promovat ca atare. Pe 30 Decembrie 1947, poporul a rasturnat odioasa monarhie burghezo-mosiereasca si a instaurat pe plaiurile mioritice o Republica Populara care sa il duca in Raiul comunist.

Odata cu abdicarea ultimului Rege, s-a deschis calea progresului in tara noastra, o cale care ne-a adus, iata, la decenii distanta, la un nivel de trai si o dezvoltare economica fabuloase si neegalate de niciun alt Stat. -->

Revenind la un ton mai serios, 30 Decembrie este, intr-adevar, o data tragica in calendarul Romaniei. Nu este vorba de Rege neaparat si ca a fost izgonit, ci de intreruperea brutala a unei ordini constitutionale cladite pas cu pas, a unei constructii statale functionale incepute in 1866.

Pana la finele lui 1947, Romania a fost sub conducerea Regilor din dinastia germana Hohenzollern-Sigmaringen - oameni educati, cu viziune, mai mult sau mai putin controversati, lideri mai mult sau mai putini innascuti. Privind tabloul Romaniei regale, balanta inclina fara echivoc in partea pozitiva.

LEGEA nr.363 din 30 decembrie 1947
pentru constituirea Statului Roman in Republica Populara Romana

ART. 1
Adunarea Deputatilor ia act de abdicarea Regelui Mihai I pentru ei si urmasii sai.

ART. 2
Constitutia din 1866 cu modificarile din 29 Martie 1923 si acelea din 1 Septemvrie 1944 si urmatoarele, se abroga.

ART. 3
Romania este Republica Populara.
Denumirea Statului Roman este: "Republica Populara Romana" (R.P.R.).

ART. 4
Puterea legislativa va fi exercitata de catre Adunarea Deputatilor pana la disolvarea ei si pana la alcatuirea unei adunari legislative constituante care se va face la data ce se va fixa de Adunarea Deputatilor.

ART. 5
Adunarea constituanta va hotari forma nouei Constitutii a Republicei Populare Romane.

ART. 6
Pana la intrarea in vigoare a nouei constitutii puterea executiva va fi esercitata de un prezidiu compus din cinci membri alesi, cu majoritate, de Adunarea Deputatilor dintre personalitatile vietii publice, stiintifice si culturale ale Republicei Populare Romane.

ART. 7
Membrii Prezidiumului Republicei Populare Romane vor depune in fata Adunarii Deputatilor un juramant de credinta poporului dupa urmatoarea forma:
"Jur a apara drepturile si libertatile democratice ale Poporului Roman si independenta si suveranitatea Republicei Populare Romane, precum si legile sale"

ART. 8
In termen de trei zile dela aparitia prezentei legi, functionarii publici vor depune juramantul de credinta.

Formula juramantului pentru functionarii publici:
"Jur de a fi credincios poporului si de a apara Republica Populara Romana impotriva dusmanilor dinafara si dinauntru".
"Jur a respecta legile Republicei Populare Romane si de a pastra secretul in serviciu".

Pentru armata, graniceri si jandarmi, forma juramantului este:
"Jur de a fi credincios poporului si de a a apara Republica Populara Romana impotriva dusmanilor dinafara si dinauntru".
"Jur de a respecta legile Republicei Populare Romane si de a pastra secretul in serviciu".
"Jur supunere legilor si regulamentelor in toate ocaziile".

ART. 9
Promulgarea prezentei legi se face de catre presedintele Consiliului de Ministri.

Aceasta lege s'a votat de Adunarea Deputatilor in sedinta dela 30 Decemvrie, anul 1947 si s'a aprobat in unanimitate de doua sute noua zeci si cinci voturi.

Presedinte,
Mihail Sadoveanu

Secretar,
Stelian Morariu
(L.S.A.D.)

Promulgam aceasta lege si ordonam ca ea sa fie investita cu sigiliul Statului si publicata in Monitorul Oficial.

Data in Bucuresti, la 30 Decemvrie 1947.

Presedintele Consiliului de Ministri
Dr. Petru Groza

Ministrul justitiei
Lucretiu Patrascanu

In Piata Palatului Regal din Capitala, rebotezata pe loc Piata Republicii, langa statuia Regelui Carol I (ce avea sa dispara urgent), plebea agitata de comunisti dansa hore si tinea pancarte aduse de tovi si plantate prin multime. Viitorul de aur de-abia incepea!

Toate simbolurile monarhice trebuiau indepartate - nume de strazi, de institutii, statui, TOT! Evident, simbolul Statului - stema - a fost inlocuita cu una noua, proletara, de factura sovietica. Cea incropita "pe genunchi" nu a rezistat decat pana in martie 1948. Dupa adoptarea primei Constitutii republicane, a intrat in vigoare stema cu spice. In 1952, a doua Constitutie republicana consfintea steaua rosie a comunismului in varful stemei.

Liderul republican din acea vreme era Gheorghe Gheorghiu-Dej, fost ceferist, fost puscarias. Si-a eliminat cu succes toti adversarii si a implementat exemplar tot ce sugerau sovieticii, adevaratii conducatori ai Romaniei Populare in anii '50.

In 1965, Dej moare iradiat de sovietici si ii succede Nicolae Ceausescu, fost ucenic de cizmar, fost puscarias. Acesta transforma Republica Populara in Republica Socialista si adapteaza stema. Instaureaza apoi un comunism nationalist si dinastic, numindu-si rudele in aparatul de Stat.

Mi se pare interesanta o comparatie intre portretele oferite de propaganda regimului si o fotografie reala (revista "Life", anii '80).

In 1974, Ceausescu decide ca o conducere colectiva nu mai este buna, asa ca se proclama intaiul Presedinte al Republicii. Intr-o ceremonie la Marea Adunare Nationala, in Dealul Mitropoliei, ii este oferit simbolul puterii supreme: sceptrul prezidential socialist. Am gasit pe net oferte de vanzare a unui sceptru care se pretinde a fi cel al lui Ceausescu, dar nu arata la fel.


Nicolae Ceausescu este unicul presedinte din istorie cu sceptru!

Evenimentele din 1989 rastoarna regimul comunist si in Romania se instaureaza o republica "democratica", in detrimentul restaurarii monarhiei, care ar fi fost lucrul normal de facut. Republica noua este legitimata de Constitutia din 1991.

Dupa gaura lasata in steag de "Revolutie", s-a pus problema alegerii unei noi steme nationale. In 1992, Parlamentul a analizat doua propuneri, care se inspirau masiv din stema regala a Romaniei (variantele mijlocie si mica).

Au fost voci puternice care au condamnat aparitia coroanei de otel (simbolul Independentei noastre) in stema: "Ce dom'le, mai suntem monarhie??", asa ca s-a ales o solutie de compromis: o copie palida a stemei regale mici, fara nicio coroana si cu un vultur hidos.

Primul Presedinte ales "democratic" este Ion Iliescu, fost nomenclaturist, care isi consolideaza puterea prin una-doua mineriade si hartuirea sistematica a adversarilor politici. Oameni de valoare precum Corneliu Coposu sau Ion Ratiu nu sunt lasati la carma Statului.

I-a urmat Emil Constantinescu, intelectual, profesor. Al treilea Presedinte al Romaniei a promis restaurarea monarhiei, dar nu a mai apucat sa faca asa ceva.

Din anul 2004, avem inalta onoare de a fi condusi spre noi culmi de progres de Excelenta Sa Domnul Traian Basescu, Presedintele in functie al Republicii Romania, fost comandant de vas. Datorita Domniei Sale, avem relatii excelente cu toate Statele din galaxie si un Guvern care face cabinetul Bratianu din vremea monarhiei putrede sa para mic copil.

Devenind iarasi serios, sunt de parere ca o reconstructie a tarii nu se poate face decat dupa reasezarea mecanismelor Statului pe fagasul de pe care au fost mutate cu violenta in 1947. Desigur, ajustarile impuse de vremurile in care traim ar veni in mod firesc dupa aceea.

Cu toate acestea, nu stiu de ce Familia Regala nu este mai prezenta in spatiul public si nu ia atitudine in legatura cu principalele evenimente. Mie imi lasa impresia ca nu sunt interesati de o eventuala Restauratie. Totusi, sa nu visam cu ochii deschisi. Inainte de orice, este esential ca Regele Mihai sa clarifice conditiile abdicarii sale si ce intelegere a avut cu guvernul condus de Petru Groza. Denuntarea abdicarii abia in primavara lui 1948 in SUA ridica mari semne de intrebare. Abdicarea ramane, in orice situatie, fortata si ilegala.

Reafirm ca Republica este ilegitima in Romania, din cauza manierei in care s-a instaurat si a oamenilor care inca o perpetueaza. Solutia monarhica este exclusa din start la orice discutie de "reformare a Statului", preferandu-se mai degraba modelul unei Republici semi-prezidentiale cu iz de America Latina. In Romania suntem la a 5-a Republica, daca numaram constitutiile republicane (1948, 1952, 1965, 1991, 2003) sau la a 3-a Republica, daca le casificam dupa tipul de republica (populara, socialista, democratica).

Petrecere frumoasa de Ziua Republicii!

25 comentarii:

armyuser spunea...

Excepțional, Raiden! Felicitări! :)

Petrecere frumoasă tuturor republicanilor!

Anonim spunea...

Vrem monarhia înapoi! Dacă tot avem paraziţi, măcar să fie nealeşi!

neagrigore spunea...

Ştii bancul cu cehul care vomită în piaţa Viaceslav, lângă statuia regelui în anii optzeci? Eu l-am găsit într-o carte de Timothy Garton Ash. Vine altcineva la el şi îl bate pe umăr şi-i spune: „Te-nţeleg perfect!”

hAnN18Al spunea...

Frumoasa aceasta trecere in revista a unor momemente care au influentat istoria neamului nostru.
Nu stiu cat de necesara este revenirea la monarhie, dar sunt convins ca monarhia a facut multe pentru tara asta.

Vlahul spunea...

1. Dupa participarea Romaniei la Primul Razboi Mondial de partea Antantei Ferdinand este renegat de familia sa din Germania.
2. Am avut Piata Palatului Regal (http://3.bp.blogspot.com/_kwi-UZY3-as/SwHG8sCdl9I/AAAAAAAACPc/AUb3sUy0vC8/s1600/Palatul+Regal.jpg) apoi Piata Palatului Republicii (http://3.bp.blogspot.com/_kwi-UZY3-as/StBFukr2eHI/AAAAAAAACMk/e1AwvKNq4Pw/s1600-h/Vedere+din+Piata+Palatului+RPR.jpg)
3. Interesant este ca, desi si alte tari cazute in sfera de influenta sovietica care erau regate inainte de cel de-al Doilea Razboi Mondial si devenite republici, nu au revenit la monarhie.
Insa asta nu l-a impiedicat pe regele Simeon al II-lea al Bulgariei sa se implice activ in tara lui si chiar sa devina premier.
Nu stiu daca "retin" bine minte, dar parca un reprezentant al casei Regale de la noi a avut o tentativa timida de implicare acum un an. De ce oare n-a continuat cine stie?

ADRIAN spunea...

@raiden, dupa ticalosia lui Iliescu fata de venirea Regelui in tara in '90, dupa dictarea republicii in Constitutie fara dezbatere serioasa asupra subiectului dar cu "confirmarea" ei prin referendum, dupa caraghioslacul adoptarii acestei steme care ne portretizeaza perfect - o natie ce depinde in totalitate de altii (caci asta spune acvila fara coroana independentei) pentru ca e condusa de niste incompetenti si de niste inculti ( ase vedea cine e ministru de interne de exemplu) ... eu zic ca avem ce meritam ca natie.
La multi ani!

Andy spunea...

Mi-as inrama acel document, al abicarii, si as plange in fiecare zi in fata lui.

Raiden spunea...

@ armyuser - multumesc, un an nou republican iti doresc!

@ Anonim - keep on dreaming :)

@ hAnN18Al - ar fi cam ncesara, pentru o reasezare pe baze solide a Statului.

@ Vlahul - 1. Da, corect, de atunci Casa Regala poarta denumirea "de Romania", insa, privind arborele ei genealogic, apartine clar de Hohenzollern.

2. "Piata Republicii" definea, dupa proclamarea Republicii, spatiul dintre Palatul Regal (devenit Palatul Republicii) si Fundatia regala (redenumita Biblioteca Centrala Universitara). Piata Palatului RPR a aparut ca urmare a sistematizarii strazii Campineanu, in anii '60.

3. E o discutie mult prea larga si fiecare caz e diferit. Simeon era un bebelus cand a plecat in 1944 din Bulgaria. Printul Regent Kiril a fost asasinat atunci de comunisti. Regentul avea prerogativele Regelui.

Pai nu a continuat ca nu a avut sustinere din partea "intelectualilor", "media" si pentru ca Familia Regala nu are sacul fara fund plin de bani, cum e pe la partide. Asta sau a fost santajat cu ceva :)

@ ADRIAN - o tara de vis, asa cum ne-am dorit! Sa traim bine si in 2011!

@ Andy - Print + inramat + agatat - there you go!

Vlahul spunea...

@Raiden ziceai ca Emil n-a mai apucat... De ce n-a mai apucat? Si-a terminat mandatul inainte de termen? Sa nu aud chestii de genul "am fost infrant de securisti"...
In plus nu prea este "vizibila" Casa Regala, iar activitatiile...
Cand imlicarea va fi mai activa atunci vom avea si subiecte pe tema.

Kilroy spunea...

Raiden, respecte, stimate domn. E bine ca mai aminteste cineva lucruri ce ar trebui stiute de toti, in schimb, sunt uitate de majoritate.

leo taxil spunea...

Cu multa intarziere de la postarea articolului, te invit sa citesti niste Thomas Paine si alti ciumeti iluministi sa afli si tu ca nu tre sa fii Gheorghiu Dej ca sa consideri abolirea monarhiei ereditare (si a dreptului divin) o conditie esentiala pentru progresul umanitatii. Poate-ti imprumuta Buciuman cateva volume. Asta-i mai lipsea acuma Romaniei, inca o infuzie de superstitie medievala!

Raiden spunea...

@ Vlahul - nu elaborez pe tema Emil, ca nu despre ele e articolul. Da, si mie mi se pare ca ar trebui sa fie mai vizibila Casa Regala, ca nu se implica suficient si ca activitatile ei sunt nesatisfacatoare.

@ Kilroy - Multumesc si urmareste-mi articolele in continuare! :)

@ leo taxil - as fi onorat sa ma citeasca o intreaga Romanie, dar asta fiind un amarat de blog, exprim ce parere vreau eu, oricat de medievala ar fi. De-aia statele din Europa apuseana si nordica - inca monarhii - o duc asa de rau, ca nu au instaurat si ele republici populare/socialiste.

Nu ai inteles esenta articolului. Articolul nu are ca scop ridicarea in slavi a monarhiei ereditare, ci dovedirea modului fraudulos in care s-a instaurat Republica, o republica sovietica, nicidecum in sensul republicilor europene civilzate.

leo taxil spunea...

Mergand pe acelasi fir logic, nici uzurpatia de Hohenzollern n-a fost tocmai legitima (poate sintagma "monstuoasa coalitie" iti spune ceva). Cu cat mariajul intre coroana si stat este mai corupt si mai putred, cu atat divortul intre cele doua este pe masura (sa ne gandim numai la Revolutia Franceza).
Despre monarhiile nord europene pot spune ca sunt un anacronism ridicol, dar macar la ei se poate formula pretextul unei traditii de secole in domeniu. In ceea ce priveste Romania, regalitatea a durat cam 80 de ani si a avut o istorie mult mai putin glorioasa decat ai vrea s-o prezinti tu. Detaliile ar face obiectul unei intregi monografii, asa ca te voi lasa sa le descoperi singur.
Nu sunt la curent cu polemicile social-politice din tarile nordice, dar in ceea ce priveste, spre exemplu, Marea Britanie, o buna parte a intelectualitatii angajate politic este declarat republicana, ostila nu doar coroanei actuale, ci ideii de monarhie in sine.
Entuziasmul publicului educat de la noi pentru monarhie ramane un mister pentru mine. Sa fie oare vorba de aceiasi oameni care se inghesuie la spectacolele lui Puric si il considera pe Tutea filozof de talie europeana?

Raiden spunea...

@ leo taxil - firul tau logic nu e corect, zic eu, deoarece faci o comparatie nepermisa intre monarhia constitutionala dupa model belgian instaurata in Romania si absolutismul monarhic francez - doua sisteme diferite!

Afirmatia cu istoria mai putin glorioasa a monarhiei din Romania este una asumata de tine. Evenimentele mentionate de cronicile vremii te cam contrazic. Multumesc oricum ca ma lasi sa descopar singur!

Cu monarhia in lumea civilizata iti zic eu: tarile nordice o duc cam bine, iar Marea Britanie e una din marile puteri, fosta putere imperiala si coloniala, construita in timpul monarhiei, nu in timpul scurtului Protectorat al lui Cromwell. Cand va veni vremea, britanicii vor decide daca mai vor monarhie sau nu.

Publicul educat de la noi stie cum s-a instaurat Republica, de-aia e monarhist. Tu alegi sa ignori momentul 30 Decembrie 1947, eu nu. Asta e diferenta.

leo taxil spunea...

Nu am comparat monarhia romaneasca cu absolutismul francez, ceea ce vroiam sa arat este ca divortul de superstitia medievala nu este intotdeauna un picnic. Ca si stalinistii, iacobinii au fost sangerosi si adeseori irationali, dar asta nu inseamna ca abolirea regalitatii nu a constituit o necesitate. Te-ai legat de aceasta divagatie, si ai ignorat miezul obiectiei mele, anume faptul ca lovitura de stat orchestrata de monstruoasa coalitie, ce a silit abdicarea lui Cuza (un adevarat reformator si sef de stat de talie europeana), este perfect analoga instalarii RPR prin abdicarea fortata a lui Mihai. Se pare ca si monarhia romaneasca are o mica problema de legitimitate...

leo taxil spunea...

Sa spui ca nivelul de trai foarte bun din tarile scandinave si Marea Britanie se datoreaza institutiei coroanei este un non sequitur perfect. Acolo unde mai exista in lumea civilizata, monarhia are un rol strict simbolic, decorativ, nefiind implicata in chestiuni politice de zi cu zi.

Raiden spunea...

@ leo taxil - "Monstruoasa coalitie", cum o denumea literatura comunista, l-a fortat pe Cuza sa abdice din cauza tendintelor autocratice pe care acesta le dezvoltase, un pericol pentru o democratie plapanda ce se vroia a fi uniunea celor doua principate. Impresia ta despre Cuza este similara manualelor de istorie de dupa 1947, care exagereaza personalitatea lui Alexandru Ioan I.

In tarile mentionate, coroana este garantul unui sistem functional, spre deosebire de cel republican romanesc, disfunctional, asa cum s-a dovedit mai ales in ultimii ani.

Da, o restaurare a Constitutiei de la 1923, adaptata zilelor noastre ar insemna tot o monarhie la nivel de simbol, deasupra jocurilor politice.

leo taxil spunea...

"coroana este garantul unui sistem funtional" - Tu pur si simplu afirmi ceea ce trebuie demonstrat (sau macar argumentat).
Am scris de trei ori un pomelnic lung al "pacatelor" monarhiei romanesti, incepand cu afacerea Strousberg si terminand cu pactizarea ultimului rege cu cele mai genocidale totalitarisme ale secolului, n-o mai reiau (sper ca e vorba de o eroare de soft, nu de cenzura deliberata). Sunt curios daca ai sustine antisemitismul institutional al constitutiei din '23, care a facut-o pe Hannah Arendt sa numeasca Romania una dintre cele mai antisemite tari europene.
In fine, Cuza este parintele Romaniei moderne si statului secular si as zice ca mai degraba opinia ta este preluata necritic de la diversi istorici revizionisti care ar vrea sa-l faca pe Carol I un personaj pozitiv, desi de numele lui se leaga cel mai mare scandal de coruptie al Romaniei moderne, refuzul de a acorda cetatenie evreilor romani, reprimarea sangeroasa a rascoalei taranesti si ambivalenta din primii ani ai razboiului mondial.
In fine, nu-mi ramane decat sa ma intreb ce cauta un conservator de treaba ca tine pe acest cuib de atei ireverentiosi, si cum de nu migrezi spre zari mai calde (blogary, inliniedreapta, patrupedbun etc)?

Raiden spunea...

"Coroana este garantul unui sistem functional" - Argumentele le gasesti in statistici. Cifre seci, neinterpretabile. Vezi paritatea 1:1 leu romanesc - dolar american, 1938 si multi alti indicatori, combatuti cu disperare de cifrele umflate ale comunistilor. Nu detaliez.

Lasand deoparte micile afaceri din vremea regalitatii, imi place sa privesc, asa cum zic si in articol, tabloul general, care arata bine in ce priveste monarhia romana.

Iar nu esti atent la ce scriu: am zis ca Legea Fundamentala din 1923 trebuie adusa in prezent, cu modificarile de rigoare. Sper ca am fost destul de clar a doua oara.

Asa de secular e Statul modern mosit de parintele Cuza, ca preotii sunt platiti din bugetul de Stat, iar Patriarhul cere milioane de euro pentru Catedrala Neamului, tot de la Stat.

Ma bucur ca ai zis "in fine", pentru ca vreau sa pun punct discutiei. Concluzia e ca te impiedici in detalii minore la scara istoriei si eludezi detalii importante, pentru a-ti justifica parerile. Sa traiesti bine in Republica Capitalista Romania, stat secular, laic, dar mai ales democratic.

leo taxil spunea...

Nu stiu cat era cursul dolarului in '38, dar iti aduc aminte, asa in treacat, ca in aceeasi perioada Carol al II-lea a desfiintat, pentru intaia data, democratia romaneasca (regimul sau de "autoritate regala", in esenta unul fascist de inspiratie italiana, a marcat inceputul celor 60 de ani de dictatura), a fost "pionierul" cultului personalitatii pe aceste meleaguri, a pactizat cu formatiunea absolut infrecventabila a lui AC Cuza, l-a facut premier pe "moderatul" Miron Cristea, a orchestrat asasinate politice ce au pavat calea ascensiunii legionarilor si, la rusinoasa lui plecare, a lasat tara cu o treime mai mica decat o primise. Detalii, cum spuneai tu, insignifiante la scara istoriei, pe care e bine sa le ignori ca sa poti fi monarhist in sec 21.

Raiden spunea...

Nu ma pot abtine, dar promit ca e ultimul raspuns.

E curios ca nu stii indicatorii care faceau din Romania "Granarul Europei" si o tara stabila economic, chiar redresarea de dupa criza din 1929-33 a fost una admirabila.

In legatura cu "autoritatea regala", marea masa a populatiei nu resimtea acut "inasprirea" regimului, viata continua normal, din relatarile oamenilor obisnuiti.

Miron Cristea a fost foarte putin timp premier, dar oricum, ai deviat iarasi de la tema articolului, care nu este analiza domniei lui Carol al II-lea.

Ca ultim argument, crimele comunismului au fost mult mai mari decat cele di vremea "dictaturii regale" si "dictaturii antonesciene".

leo taxil spunea...

Felicitari, ultimul paragraf ti-a castigat o carte gratuita de membru Noua Dreapta! Te asteapta Victor Roncea la sediu sa dai cu subsemnatul.

PS: Fireste ca stiu sintagma "granarul europei", n-ai priceput tu device-ul meu retoric:)

Alexandru spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Alexandru Ursu-Bukowina spunea...

Felicitari,Raiden !Nadajduim intr'o schimbare pozitiva cat mai curand posibil.Doamne'ajuta!

Anonim spunea...

Mihai I a fost încoronat[1] cu aceeași coroană și uns Rege de către Patriarhul României Nicodim Munteanu, în catedrala patriarhală din București, chiar în ziua celei de-a doua sale suiri pe tron, la 6 septembrie, 1940.

Patriarh? Catedrala? Din nou mizeriile astea crestinopate? FFS parca eram in mileniul III.

@Raiden: "o monarhie la nivel de simbol, deasupra jocurilor politice." - Daca jocurile politice nu vor disparea (mai precis, marea masa a jucatorilor) cu ce ne ajuta un bal mascat?