Nu pot sa inteleg de ce toate discutiile tembel-politice din ultima vreme referitoare la votul uninominal si la Parlamentul unicameral s-au purtat separat. Da, stiu ca Basescu foloseste avantajul necurat al referendumului in ziua alegerilor, dar este alta tema de discutie.
Mai important este sa stiu daca cineva si-a dat seama ca un Parlament bicameral are doua camere cu un motiv.
Un mare artist si Deputat.
Intr-o Republica Parlamentara bicamerala, camera de jos este reprezentanta comunitatilor din teritoriu iar camera de sus este reprezentanta intregii cetatenimi a acelei tari.
Este raisonul d'etre al Parlamentului separat in 2 camere. De ce sa ai 2 camere? Care e rostul sa imparti procesul legislativ in doua? De florile marului?
->>
Rostul celor doua camere este ca reprezentatii comunitatilor din colegiile teritorial-electorale, desemnati prin vot uninominal sa se duca si sa se bata cu camera celor alesi dintr-un vraf de candidati pe toata tara. Poate politicienii omni-judeteni vor sa devieze Dunarea pe un alt curs si politicienii din judetele Dunarene se opun. E un exemplu tembel, dar situatii de genul acesta exista in practica.
Insa la noi in tara avem un talmes-balmes facut doar ca sa fie. Alegerile Parlamentare au fost uninominale si pentru Camera Deputatilor si pentru Senat. Normal era sa fie ori uninominale pentru Deputati si cu liste pentru Senat, ori sa avem Parlament Unicameral cu un alt sistem de vot pentru o unica camera.
10 comentarii:
Gata, esti admirator al dictatorului, un khmer portocaliu. Vrei MApN si lupti impotriva democratiei. :D
Da. N-am zis ca vreau parlament unicameral, doar ca mis e pare aiurea ca se voteaza uninominal si CD si S.
Fuck base si manevra lui.
In general la noi se arunca cate o idee din asta generala care suna bine la prima vedere, dar luata la bani marunti sunt multe de umplut. Asta cu unicameralul esta ca aia cu nu ne vindem tara. Care a sunat foarte bine multora la vremea ei. Si vad ca a inceput iar cu sarea si nu mai stiu ce. La fel cu mogulii. Ce sunt mogulii ? Dusmanii poporului pe care ii cheama Vantu, Patriciu si Voiculescu. Un fel de agenturile straine. Sau clasa politica. Sau grupurile de interese. Cuvinte frumoase care spun nimic.
Mie parlament unicameral cu putini parlamentari mi se pare o prostie crasa. O legatura mult mai slaba cu electoratul, mult mai putin dependenti de voturi, mult mai dependenti de fondurile de campanie. Este o privatizare strategica cu companiile/oamenii care au bani foarte multi.
În interbelic, Senatul avea altă raţiune de a exista şi o procedură diferită prin care era construit, deosebită de cea prin care era alcătuită Camera. Amintesc doar existenţa senatorilor de drept şi a listelor scurte cu reprezentanţi de înaltă profesionalitate din domeniile majore de activitate, care puteau deveni senatori în urma numirii de către Rege. În opinia mea, mecanismul contemporan de formare a Senatului este o glumă pe bani publici.
Da, Senatori de drept sunt pe modelul englezesc, unde anumiti Lorzi sunt Lorzi de la numirea lor si pana dau coltul.
In primul rand ar trebui ca sa avem o Constitutie in care sa se precizeze ce fel de republica este tara noastra: prezidentiala sau parlamentara. Daca se opteaza pentru al doilea caz cred ca potrivit ar fi sistemul bicameral. O singura camera este usor de manipulat si societatea civila ar putea reactiona in cazul unui derapaj si ar forta votul in a doua camera.
Apropo, 300 de oameni sunt mai usor de cumparat decat putin peste 450 cati sunt acum. Corect?
Uite doua discutii pe tema asta si pe blogul CADI:
http://www.cadi.ro/blog/?p=1133 (cam aceeasi idee pe care o zici si tu)
http://www.cadi.ro/blog/?p=1272
Foarte tare mai ales primul articol.
Dar daca privesti putin din spate tot spectacolul, nu ai cum sa nu te intrebi, bai exista un motiv pt 2 camere?
Trimiteţi un comentariu