Poti semna o petitie:
Autorul promite ca petitia va fi trimisa in termen de 3 luni.
Ultima stire, despre protestul de pe 21 Martie din fata MEC le puteti citi aici. Penultimile stiri legate de aceasta campanie le puteti citi aici.
UPDATE 2: Puteti lasa in commenturi adresele unor asociatii din strainantate care ar putea sa ne ajute. Ii vom contacta. Primim ajutoare umanitare sub forma badge-urilor, filmuletelor, linkuri, si mai ales, nu uitati sa si semnati.Am facut badge-uri daca vrea cineva sa isi incarce blogul sau siteul (copy/paste la codul de sub ele, linkul aduce la acest articol):
<p align="center"><a href="http://rezistenta.blogspot.com/2008/02/retardatilor.html"><img alt="Sustine reintroducerea teoriei evolutiei" src="http://4.bp.blogspot.com/_gULEImNOIzg/R8VoldPDmiI/AAAAAAAAAbk/GoVWnn-1iXg/s400/evolutie+best.JPG"/></a></p> 
<p align="center"><a href="http://rezistenta.blogspot.com/2008/02/retardatilor.html"><img alt="Sustine reintroducerea teoriei evolutiei" src="http://2.bp.blogspot.com/_gULEImNOIzg/R8ip62K8chI/AAAAAAAAAcM/fLTvURhTP8E/s400/darwin_dascal.JPG"/></a></p> Mai multe (si mai bune) ->
<p align="center"><a href="http://rezistenta.blogspot.com/2008/02/retardatilor.html"><img alt="Sustine reintroducerea teoriei evolutiei" src="http://3.bp.blogspot.com/_gULEImNOIzg/R8VpRNPDmjI/AAAAAAAAAbs/n6DT7NuUuw4/s400/2214.jpg"/></a></p> 
<p align="center"><a href="http://rezistenta.blogspot.com/2008/02/retardatilor.html"><img alt="Sustine reintroducerea teoriei evolutiei" src="http://3.bp.blogspot.com/_gULEImNOIzg/R8UqlNPDmhI/AAAAAAAAAbc/eqcoe2Az1o0/s400/darwin_jesus.jpg"/></a></p> Un badge interesant facut de TLP reprezinta Romania sub R-ul ratiunii, si in fundal flacara cunoasterii stiiintifice care se stinge atunci cand este sufocata.
<p align="center"><a href="http://rezistenta.blogspot.com/2008/02/retardatilor.html"><img alt="Sustine reintroducerea teoriei evolutiei" src="http://4.bp.blogspot.com/_gULEImNOIzg/R8ap_NPDmkI/AAAAAAAAAb0/3v6COTRZEu0/s400/candela+stiintei.jpeg"/></a></p> Remus Cernea, presedintele asociatiei "Solidaritatea pentru libertatea de constiinta" a redactat o scrisoare deschisa foarte frumos motivata aici.
Desi este bine ca asemenea asociatii se implica, cred ca primii care ar trebui sa ridice steagul ar fi oamenii de stiinta si Academia Romana, pentru ca decizia de scoatere a teoriei evolutiei din manuale are impact primar asupra cunoasterii si a educatiei, si abia in secundar ataca problema creatie/evolutie.
159 comentarii:
gata, incerc sa le afishez :)
fight the power!!!
daniel presedinte!
Daca mai are cineva talent la badgeuri primesc. Important e sa se stranga semnaturi la petitie, deci nu tre sa puneti link catre noi prin imagini.
intradevar e o prostie mare si puturoasa ca dintre toate subiectele nefolositoare la alte materii astia s-or trezit sc scoata fix Teoria lui Darwin. Sper totusi s-o repuna in programa si sa scoala LATINA de pe lista ca e limba moarta.
Parerea mea, lasand discutiile religie/creatie la o parte, este ca nu poti sa intelegi biologia fara sa intelegi cum au evoluat anumite organisme.
Mi se pare aiurea sa toceasca elevii pt bac circulatia la pesti si sa nu inteleaga cum a ajuns sa fie asa.
Din pacate widgeturile nu functioneaza pe wordpress :(
A-si pune unul, dar nu merge.
Fotografii nu se pot pune simplu in wordpress, numai printr-o banda Flikr. Linku l-ai pus tu deja in comentariu, nu mai are rost sa-l pun.
Daca ai putea sa faci cumva codul sa functioneze si la noi, ar fi foarte bine. Sa stii ca sunt foarte multi cu wordpress.
Ce tâmpenie ordinară!
Teoria evoluţiei e în primul rând o teorie ştiinţifică. Ora de biologie e oră de ştiinţă. Elevii ar trebui să cunoască teoriile ştiinţifice.
Nu si daca in curand la ora de biologie o sa se analizez cum e cu coasta lui Adam. Iar la chimie cum se transforma apa in vin. No offence habotnicilor.
Va invit la http://www.creationism.info.ro sa vedeti ce s-a ales de teoria lui Darwin: prafu'. No offence, 'urmasi ai maimutelor'.
Daca noi suntem urmasii maimutelor tu esti maimutza?
Am contribuit şi eu la nobila cauză.
1. vă felicit pentru iniţiativă şi pentru textul petiţiei, care e foarte bun. eu nu ştiam de "acest demers al ministerului educaţiei". sunt de acord că în şcolile româneşti trebuie să se studieze evoluţia şi în general orice teorie ştiinţifică de notorietate. există un singur motiv pentru care nu semnez, şi ăla e strict personal (n-am amintiri plăcute legate de petiţii).
2. am să-i răspund lui Buciuman la commentul de pe blogul meu chiar pe blogul meu, ca să-mi fac şi mie trafic.
3. badge-ul cu Iisus care îl mănâncă pe Darwin e cam incorect, că Iisus nu s-a pronunţat în privinţa evoluţionismului.
4. lui Radu (macabroo):
eu nu pot să cred în evoluţie (n-am crezut nici în perioada când nu eram dus la biserică) tocmai din cauză că mi s-a părut fantezistă şi iraţională transformarea unei esenţe în altă esenţă. deci dacă faci haz de transformarea apei în vin, te fac atent că operaţiunea este similară transformării unei maimuţe în om. no offence!
iar în privinţa transformării apei în vin, eu am înţeles sensul ei abia când l-am citit pe Kierkegaard: miracolul ăsta e miracolul prin excelenţă al credinţei, care e arta de a-l descoperi pe Dumnezeu în lucrurile mărunte şi banale: "Credinţa e convinsă că Dumnezeu se îngrijeşte de cele mai mărunte lucruri" - zice el.
Parcă argumentul cu esenţele l-am mai discutat o dată, la oră. Şi mi se pare că v-am dat atunci un exemplu, cu steaua care moare: lucru ne-viu care n-are nevoie de nici o teorie a evoluţiei ca să-şi schimbe esenţa.
Setul de esenţe are valoare numai pentru timpul în care a fost enunţat; în milioane de ani, s-ar putea să se schimbe.
Ce amintiri neplăcute aveţi legate de petiţii? La aia cu ţiganii iniţiativa era bună, dar textul prost; aici şi iniţiativa, şi textul sunt bune. La aia cu homosexualii ce, v-a pus Buciuman s-o semnaţi? Mai mult, vă puteţi repara greşeala, semnând măcar de data aceasta pentru ceva ce susţineţi, şi nu doar fiindcă vă ia prin surprindere (şi asta cu „suprinderea” nu-i vrăjeală, mi s-a întâmplat şi mie să semnez ceva (petiţia ca să ne dea alocaţii şi celor peste 18 ani) şi de-abia după mi-am dat seama ce-am semnat) nuş' cine!
Transformarea apei in vin era un exemplu aleator. Personal nu ma indoiesc in valoarea sa subtila sau moralizatoare insa cred ca trebuie facuta diferenta intre teorii moralizatoare si teorii bazate pe argumente stiintifice. Asta in principal pentru ca e foarte usor sa faci morala, cam oricine poate face, dar e mai greu sa prezinti ceva inteligibil care sa aiba si sens pentru cei care nu mai cred in Mos Craciun.
A existat o petitie cu tigani? Sunt intrigat. Detalii detalii.
Păcat că titlul petiţiei poate fi suspectat/acuzat de o folosire defectuoasă a limbii române: curicula cred că este mai degrabă un termen colocvial (care s-ar scrie oricum cu doi de R - curriculă), termenul folosit mai des fiind cel de curriculum, chit că nici el nu e tocmai explicat prin dicţionarele româneşti ...
[evident că adversarii ideii de a avea evoluţionism în şcoală vor face caz de orice amănunt :) ]
Clar:) dar trebuie sa-l iertam totusi pe autor, era cuprins de manie si nu stia ce face.
Oricum se poate ca adeptii slovei bisericesti sa nu faca diferenta. Exceptie domnul Radu Gonciar care stim ca face diferenta:)
Fara anonymous conform regulilor
Scuze, nu are treaba cu tema discutiei, dar tot incerc sa dau de Buciuman sau Quetric.
Pe scurt, am nevoie de pareri intr-un articol pe care-l fac in revista din aprilie, referitor la inexistenta locurilor special amenajate pt biciclete in trenuri si RATB (bineinteles ca voi sta de vorba si cu meseriashii de la Ministerul Mediului si CFR).
Green Report se numeste revista la care scriu si incerc sa te contactez dupa ce am citit �More lei�, pe blogul vostru (pentru care...tot respectu�!). Ca sa nu vin la pachet si cu niste detalii plictisitoare si rigide despre revista asta, o sa te rog sa intri tu pe www.green-report.ro. Ca sa nu zici ca e vreo gluma proasta...in cazul in care deja ai schitat un zambet cand ai vazut titlul revistei : )
Acuma... eu sper sa primesc un raspuns cat de curand, ca sa vad daca mai continuam sau nu discutia.
Merci.
Kati
Văd că pân' acuma-s numai 26 de semnături. Slăbuţă mobilizarea...
Na c-am semnat si petitia. Acum am si un punct de vedere, si o legatura cu tema discutiei :)
Katiusha - userul de yahoo este m_bwciwman unde inlocuiesti w cu u (antispam).
@gradinariu - daca era vorba despre un pechinez molestat sarea luema ca arsa;
tot timpul va exista intrebarea "de unde venim ?" ce le vor spune profesorii elevilor ? ca venim de pe cmarte ? sa ca ne-a creat o zana cuaripi de fluturas.. ?!
@Radu C. (cred că e numele real al lui macabroo): a existat o petiţie contra discriminării ţiganilor, iar eu am subscris la ea - pentru că aproape că trăiesc în mijlocul lor, pentru că am fost vecin pe vremuri cu Papanaş, un copchil care făcea numai năzbâtii da' era şi simpatic foc, pentru că mi se pare frumos să ne înţelegem unii pe alţii etc. ei, pe chestia asta, m-a ironizat care mai de care.
şi grădinariu zice de o petiţie cu homosexualii dar nu ştiu care. am să vorbesc de una singură. în anul II de facultate se strângeau semnături pentru menţinerea incriminării homosexualităţii în Codul Penal. numele meu era trecut pe listă, deşi nu mi-am manifestat în nici un fel dorinţa de a semna - ceea ce evident m-a enervat. s-a lăsat cu un circ monstru, descriindu-mi-se consecinţele dezastruoase ale ne-semnării (era ceva de genul: zoofilii şi necrofilii vor umbla liberi, la orice colţ de stradă va fi un bordel etc. şi ţie nu-ţi pasă). plus că mai aveam la acea vreme şi nişte probleme personale (sănătatea mea, sănătatea unei mătuşi la care ţineam foarte mult şi de care trebuia să am grijă, eu şi surorile mele etc.)... şi n-am semnat.
scuze, m-am exprimat greşit. evident că pe macabroo îl cheamă altfel, dar eu l-am identificat cu Radu C. din lista celor care au semnat acolo.
Interesant. Inseamna ca avem o comunitate de tigani mai boemi si mai fascinanti in Botosani.
Am semnat si eu si am dat mai departe si spre bucuria mea au mai semnat si alti tovarasi de-am mei. Traiasca rock-ul! Din pacate la servici sunt subnumeric, adica singur impotriva stiti voi cui...asta e...vb lu Lapusneanu, prosti, da multi!
Pana or sa se destepte si restu de indoctrinati ignoranti o sa ne omoare astia din parlament cu legile lor. Vreau revolutie! Dar una adevarata de data asta!
Only elite people should rule. We are the elite. :)
Rahat! M-am grabit si am facut greseli gramaticale! Fuck!
Vezi ca treaba asta cu greselile e arma opozitiei.
am semnat. eu as lasa romana, matematica de baza, istoria si o limba straina la obligatorii si as pune la materii optionale si sahul, pokerul, repararea scaunelor, inlocuirea becurilor si a altor consumabile din locuinte, religia, filosofia, istoria partidelor politice si inca vreo 30 de alte materii. Sa aiba omul de ales, poate are talent la chestii fizice, manuale, sau poate are inclinatie spre fizica si chimie.
Cu cit mai multe optiuni are, cu atit mai repede descopera ce ii place sa faca.
Dar sa nu uitam in ce tara traim...
Scris articol cu nervi, apoi gasit si petitia, semnat petitia, pus banner pe blog.
Poate, cine stie...
@andreeanaum - sa nu uitam moraritul, panificatia, shaormaritul, culesul capsunilor si datul cu parerea;)
Poate, poate.. dar sunt multi care nu.
"Va invit la http://www.creationism"
Vezi-ţi de treabă, Stanciule, propagandist mincinos paralel cu realitatea ce eşti.
Super!
Cine-i stanciu?
Raman uimit de ceea ce citesc aici.Mi-ar fi placut sa citesc ceva inteligent totusi.Dar va intreb,ce aveti voi de castigat din reintroducerea teoriei in scoli?Ce interese aveti?De v-ar pasa de elevi si de viitorul aceste tari nu as lua astfel de initiative prostesti.Vad multa ignoranta aici.Habar nu aveti de teoria evolutiei,si de ceea ce implica invatarea aceste filosofii in scoli.Mai bine puneti-va mintea la munca si studiati si voi.Aceasta teorie este un fals grosolan ,si sustinut de materialisti si umanisti ca voi.Dar prostia este prea mare,si retardati sunteti voi,si am impresia ca va faceti de ras.
Si am impresia ca tastatura e straina pentru tine, si am impresia ca si limba romana.
Cu toate astea ai dreptul la o opinie, pentru ca asta inseamna democratia.
Acelasi concept, probabil strain pentru tine, garanteaza si dreptul la libera informare. Prin scoaterea acestei teorii, acest drept este ingradit.
Daca teoria evolutiei este un fals grosolan si noi traim pe alta lume te rog frumos sa-ti prezinti argumentele intr-un mod logic si inteligent, asa cum pretinzi sau sa te duci in continuare sa pupi poala popii si sa-ti vezi de ale tale. Clar?!
Bai cristi ne-ai prins. Eram atat de aproape de a cuceri in secret lumea si de a indobitoci tineretul cu teoriile noastre stiintifice. Bine ca exista oameni ca tine sa aiba grija de popor.
Acum serios, tu esti un bou si titlul articolului se refera la tine. Ma jignesti nu fiindca ne faci prosti sau pentru ca terfelesti teoria evolutiei, ci pentru ca o faci fara sa aduci vreun argument. O discutie constructiva se poarta intre persoane de acelasi nivel intelectual, ceea ce inseamna ca tu mai ai de citit cateva carti despre evolutie inainte sa poti comenta cu succes la acest articol. Pana atunci sper sa ne scutesti de prezenta ta.
"Există o doză atât de mare interpretare personală cuprinsă în teoria evolutionistă încât, dacă ceri evolutionistilor să-ti explice cum are loc evolutia, nu se pot pune de acord asupra unui răspuns. Ei obisnuiau să spună că evolutia are loc prin selectie naturală cuplată cu mutatiile: mici schimbări care, după un număr de generatii, duc în final la un nou fel de creatură. Dar se întâmplă că mutatiile sunt, în general, asa de dăunătoare, încât nu se poate explica nici un fel de progres prin mutatii. Chiar în prezent se discută aprins dacă nu ar trebui eliminat complet gradualismul darwinist si să se adopte o altă teorie. Ultima idee la care au revenit - o idee lansată în urmă cu patruzeci de ani - se numeste teoria "monstrului dătător de sperantă". Proeminentul genetician Richard Goldschmidt [de la Berkeley University of California] a lansat această idee fiindcă a văzut că cumularea selectiei naturale cu mutatia nu poate produce structuri complexe.
[Teoria a fost respinsă la început de darwinisti, în 1940, când a fost propusă pentru prima dată de Goldschmidt, dar a fost reabilitată în 1980 de evolutionistul Stephen Jay Gould de la Harvard, în cunoscutul său articol "Reîntoarcerea monstrului dătător de sperantă". (n. ed.)]
De pildă, nu poti explica ochiul printr-o serie de schimbări treptate, căci fie ai ochi, fie nu ai. Organismul care ar dobândi dintr-o dată retina sau altă parte a ochiului nu ar avea la ce să o folosească. Trebuie să se împerecheze cu o creatură cu aceleasi caracteristici, iar apoi caracteristica trebuie să se păstreze până ce se dezvoltă într-o formă superioară, ca in final să se dezvolte ochiul întreg. Pur si simplu acest lucru nu se poate întâmpla; nu are nici un sens. Ochiul trebuie să apară dintr-o dată întreg.
[In cartea sa The Blind Watchmaker (Ceasornicarul orb)(1985), apologistul neodarwinist Richard Dawkins a încercat să explice evolutia ochiului. Argumentele lui Dawkins au fost respinse cu probe de către biochimistul Michael Behe în fecunda sa carte Darwin's Black Box (Cutia neagră a lui Darwin) (1996), ed. cit., pp. 15-22; 36-39. Phillip Johnson comentează: "A trece de la Dawkins la Behe este ca si cum ai trece din biblioteca copiilor în laborator" (Johnson, Objections Sustained, ed. cit., p. 54).(n. ed.)]
Prin urmare, Goldschmidt a sugerat că evolutia are loc în salturi - mutatii pe scară largă ce duc la un "monstru dătător de sperantă" care este în stare să supravietuiască si să se reproducă. Goldschmidt a invocat această teorie spre a explica originea păsărilor. Aripa unei păsări e un lucru extraordinar. Dacă o reptilă are doar un os ce îi iese din spate, nu va fi prea bine adaptată pentru supravietuire. Ea trebuie să aibă două aripi întregi care functionează, si trebuie să existe un mascul si o femelă cu acelasi fel de aripi ca să le poată reproduce. Deci ideea "monstrului dătător de sperantă" sugera că o reptilă a depus un ou din care a iesit o pasăre! Oamenii se întorc acum cu seriozitate la această idee si caută să găsească un acord între ea si darwinism, dându-si seama că micile schimbări nu pot produce structuri extrem de complexe.
[Un alt motiv pentru care paleontologul Stephen Jay Gould voia să reabiliteze teoria "monstrului dătător de speranta" era nevoia de a argumenta lipsa speciilor intermediare din arhiva fosiliferă. Revizuirea teoriei lui Goldschmidt de către Gould, numită "echilibru punctual", este dezbătută în mod curent de către evolutionisti. Vezi Johnson, Darwin on Trial, ed. cit., pp. 32-44 si Denton, Evolution: A Theory in Crisis, ed. cit., pp. 192-95. (n. ed.)]
Bogdan, curricula nu e un termen colocvial, ci pluralul latinescului curriculum.. oh, well, why bother? fiecare crede ce vrea, cert e ca si evolutionismul e tot o credinta, o alegere apriorica, iar asa-zisele "dovezi" stiintifice sunt lacunare si nesatisfacatoare pentru ratiunea cercetatorului onest.
"Există o doză atât de mare interpretare personală cuprinsă în teoria evolutionistă încât, dacă ceri evolutionistilor să-ti explice cum are loc evolutia, nu se pot pune de acord asupra unui răspuns."
Cred ca asta e diferenta dintre evolutionisti si cei ca tine. Ei traiesc din controversa si incearca sa gaseasca dovezi sa afle adevarul, si ordoneaza lucrurile logic si daca ceva nu este adevarat, pica.
Pe cand ceea ce cei ca tine cred este bazat pe "eu stiu ceva totul pentru ca asa e scris intr-o carte".
Dar sa nu te judec pripit. Para-se ca ai studiat problema. Dar cei pe care i-ai citit, Stephen Jay Gould si altii, sunt niste oameni care nu inteleg scara la care lucreaza mutatiile genetice.
Scara vine cam asa - 1000 de ani de evolutie, in istoria omului de la primate pana la omul modern, ar echivala cu pas. Toata istoria, ar echivala cu un drum din Bucuresti pana la Budapesta.
Stephen Jay Gould, desi este un om al stiintei, este si un crestin devotat si ii cam pune betze in roate fara sa se bazeze prea mult pe metoda stiintifica in domeniul evolutionist.
Plus de asta, nu inteleg de ce contrazic evolutia care se intampla in fata ochilor nostrii daca ne uitam - acum 600 de ani erau 2-3 rase de caine. Acum sunt peste 200. OMUL le-a facut, selectand puii la nastere. Oare nu vedeti o diferenta intre un pechinez si un doberman?. Teoria "monstrului dătător de speranta" este aplicabila doar cand nu se are in vedere evolutia sexuata caci evolutia sexuata nu se bazeaza numai pe mutatii.
Trecerea de la un sex la 2 sexe este poate adevaratul "monstru dătător de speranta", dar si el poate fi explicat destul de simplu cand se aplica principiul scarii evolutioniste.
@andrei: diferenţa între cunoaşterea de astăzi şi cea de acum 100 de ani este ca ea si-a schimbat caracterul normativ. Adevărurile au încetat să mai fie absolute, iar "calea cea bună" nu mai e una singură. Oamenii construiesc acum acţiuni pornind de la teorii parţiale, care este posibil să fie eronate în unele dintre premisele lor, dar care permit construcţia unor dezvoltări mai sofisticate şi accepta acest lucru ca atare.
Evoluţionismul oferă o perspectivă asupra evoluţiei vieţii. Biblia oferă o alta. Între teoriile ce explică apariţia oamenilor pe Pământ, cele două abordări cunosc cea mai mare popularitate. Simplul fapt că amândouă ar putea fi eronate nu înseamnă automat că trebuie să fie excluse...
La urma urmei, şcoala are ca rol primordial socializarea comună, astfel încât indivizii să deţină instrumente care să le permită comunicarea cu alţi oameni. Iar asta înseamnă să fie capabili să discute despre aceleaşi lucruri, cu un bagaj minimal de cunoştinţe comune.
Cât despre curriculum: Dacă curricula ar fi pluralul, atunci am avea de a face oricum cu un R lipsă şi cu un dezacord între atribut şi substantivul determinat ("cuRicula şcolară" se zice în titlul petiţiei).:D
Discuţia despre "curricula" poate fi însă interesantă: În engleză cunoaşte şi plural. Din păcate dicţionarele româneşti includ cuvântul doar la singular. Evident poate fi scăparea lor. Pe de altă parte, termenul este defectiv de plural şi în italiană, cu care româna seamănă ca mod de formare a pluralului. Ce e drept, în altă limba înrudită, franceza, există şi plural.
Exact ce a zis Bogdan.
Aici nu e vorba despre acuratetea teoriei. Care by the way e destul de universal acceptata. Putem bate campii la infinit despre asta.
E vorba despre faptul ca atata timp cat platesc taxe la stat, o parte din aceste taxe la stat ducandu-se spre educatie, as vrea ca (virgula) copii mei sa fie informati corespunzator si sa le fie prezentate toate laturile problemei. Urmand ca ei sa aleaga in ce vor sa creada.
Daca totusi scoala nu este in stare sa faca asta pentru ei, mi s-ar parea normal ca nici eu sa nu mai cotizez pentru aceasta cauza nu?
Ce nu-mi place mie e ca sunt trantite idei gen "mutatiile, in general, sunt daunatoare" fara sa stea macar 5 minute de gandire serioasa in spatele respectivei afirmatii. andrei, 99.999999999% din mutatii nu fac nimic, nici bine nici rau, si din restul, probabil 90% sunt daunatoare, dar asta nu inseamna in nici un caz ca teoria evolutiei nu are sens. Insasi geniul acestei teorii este ca permite pasi inapoi, pe care ii poate recupera mai tarziu. Bineinteles, notiunea de "pas inapoi" sau "pas inainte" este legata in totalitate de perspectiva omului. Naturii nu-i pasa ce iese la final, un ochi perfect sau o omleta imputzita.
O singura rugamine... nu mai zi "teoria evolutiei" pentru ca le dai apa la moara cretineilor.
nu e vorba de teorie aici, ci de realitate. Evolutia se intampla in fiecare moment, nu e o idee abstracta... o reorie...
Nu de alta dar urmeaza la rand...
teoria gravitatiei,
teoria pamantului rotund,
teoria electricitatii
E vorba de stiinta, si de lucruri indiscutabile si ce nu trebuiesc negociate!
O singura rugamine... nu mai zi "teoria evolutiei" pentru ca le dai apa la moara cretineilor.
nu e vorba de teorie aici, ci de realitate. Evolutia se intampla in fiecare moment, nu e o idee abstracta... o reorie...
Nu de alta dar urmeaza la rand...
teoria gravitatiei,
teoria pamantului rotund,
teoria electricitatii
E vorba de stiinta, si de lucruri indiscutabile si ce nu trebuiesc negociate!
draga Macabroo, imi pare rau dar nu cumpar argumentul tau ca teoria evolutionista e "destul de universal acceptata". Pentu ca "destul de universal acceptate" erau si teoria umorilor sau cea a Pamantului plat in antichitate sau Evul Mediu, ori mecanicismul newtonian mai tarziu, ceea ce nu le-a impiedicat sa se dovedeasca false sau reductioniste.
Quetric, oricat de greu ne-ar veni sa credem, totusi "naturii" (cum ii zici tu) se pare ca-i pasa ce iese in final. Ultimele teorii stiintifice sugereaza ca universul pare a se comporta ca un sistem cu autoreglare si chiar cu o dimensiune teleologica intrinseca (adica urmarind un scop "in-built"), deci tinzand spre ochiul perfect si nu spre "omleta imputita". Dar, ma rog, fiecare e liber sa-si aleaga meniul preferat :)
Bogdan, sunt de acord ca azi paradigma postmoderna privilegiaza adevarurile partiale si relative, contextualizate antropologic si cultural, in dauna adevarurilor 'tari', absolute. Pe de alta parte, insasi acest postulat ca "Nu exista adevaruri absolute" e dat ca un adevar absolut el insusi, ceea ce e un paradox. Probabil ca-mi vei putea explica cumva acest paradox, ceea ce nu inseamna neaparat ca explicatia nu va tine tot de o optiune apriorica. Dar incearca, cine stie, poate ma vei convinge ca totusi exista si adevaruri absolute, cum ar fi cel astfel formulat, fara ca axioma insasi sa fie invalidata :)
Cred ca esti mai familiarizat cu termenul DATA - ei bine, nu e decat pluralul de la DATUM. In latina asa formeaza pluralul substantivele neutre.
Buciuman, multumesc ca nu ma judeci pripit, o iau ca pe un compliment:) Si poate ca diferenta dintre evolutionisti si cei ca mine e mai mica decat crezi. Si "noi" traim din controversa incercand a gasi dovezi pt a afla adevarul, ordonand lucrurile logic, si daca ceva nu e adevarat, pica. Asa s-au petrecut lucrurile intotdeauna, daca ai curiozitatea sa studiezi istoria crestinismului si modul cum s-a ajus treptat la corpul de invataturi de azi, sinod ecumenic dupa sinod ecumenic, cu uriasa contributie patristica formata exact asa, on a trial-and-error basis. Te asigur ca nu suntem toti retardati sau "indoctrinati ignoranti" cum vrea Dread. Si a propos, Dread, stai linistit, nu orice student care bea o cafea Elite chiar devine automat o elita :) Pentru mine cel putin notiunea de 'elita' include nu doar performanta intelectuala, pe care sunt gata s-o conced unora care scriu aici, ci si dimensiuni precum caracterul, nobletea sufleteasca si simtul moral, iubirea de semeni, responsabilitatea, si in general tot ce face ca un om sa fie OM.
Si, dragul meu Buciuman, pari a face o confuzie destul de raspandita: cele 200 rase de caini NU reprezinta evolutie in sensul propriu al teoriei darwiniste. Pentru simplul motiv ca sunt toti CAINI, adica aceeasi SPECIE. Problematica e nu variatia intra-specie, adica rasele de care zici, ci trecerea dela o SPECIE la alta SPECIE. Imi poti aduce un SINGUR exemplu de noi specii astfel create? S-au facut mii de experimente cu biata Drosophila, musculita de otet, care se reproduce foarte rapid, dar nu s-a reusit Niciodata sa se creeze alta SPECIE decat tot nenorocita de musculita, indiferent la cate radiatii, curenti si chimicale au supus-o. :))
Altminteri insa sunt de acord cu tine si cu ceilalti ca fiecare trebuie sa poata cunoaste diversele variante si alege ce vrea sa creada. Si sunt convins ca asta se va si intampla, nu ma indoiesc ca evolutionismul se va preda in scoala bine mersi, probabil intr-o varianta mai sofisticata de tip new age. Si iarasi sunt sigur ca intotdeauna unii vor alege o explicatie, altii - alta, in fond asta si e frumusetea, sa fim diversi. Dupa ce am studiat atatea si atatia ani, sunt sigur ca crestinismul are destula frumusete si valoare de adevar incat sa convinga singur, prin propriile argumente, si nu prin interdictia predarii altor teorii 'rivale'.
Dupa acest plurilog nu pot sa zic decat ca vorbesti mult si aberant.
Daca eu vreaus a ii zic unei rase de caini ca e specie, ii zic si asta e. Sunt tinuti in aceeasi specie pentru ca taxonomii stiu ca au fost creati de oameni.
Uitet-te la poza de aici, sunt sigur ca explarele sunt putin mai difertie ca 2 specii de foca, de exemplu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dog_breed
Traiesti int-o panza de minciuni create ca sa mentina o minciuna inventata de niste mincinosi.
@andrei:
1. din moment ce nu exista adevăruri absolute, paradoxurile in sine sunt relative ... Ceea ce este într-adevăr un paradox pentru cunoaşterea de acum 100 de ani, dar nu si pentru cea din ziua de azi.
2. Nu mă pricep la filologie/lingvistică. Am doar o brumă de educaţie generală, nespecifică. Încerc însă să aplic un demers opus lui "crede şi nu cerceta", aşa că observ (în Voichiţa Ionescu, Dicţionar Latin-Român, Editura Orizonturi, Bucureşti, 1993), că zice aşa:
curriculum, -i s.n. cursă, alergare; curs, interval de timp
Cam aceeaşi logică se aplică şi la datum, -i, care înseamnă "dar", şi care în limba engleză are, într-adevăr pluralul "data" (însemnând, evident, altceva)...
Danezia, cand spui ca "E vorba de stiinta, si de lucruri indiscutabile si ce nu trebuiesc negociate!" te contrazici cu Bogdan, care zice ca: "diferenţa între cunoaşterea de azi şi cea de acum 100 ani este ca si-a schimbat caracterul normativ. Adevărurile au încetat să mai fie absolute, iar "calea cea bună" nu mai e una singură. Oamenii construiesc acum acţiuni pornind de la teorii parţiale, care e posibil să fie eronate în unele din premisele lor, dar care permit construcţia unor dezvoltări mai sofisticate şi accepta acest lucru ca atare." Care din voi are dreptate? Pe care sa-l credem? Pe tine care dai drept adevaruri absolute "teoria gravitatiei, teoria pamantului rotund, teoria electricitatii", sau pe Bogdan care spune pe drept cuvant ca nu mai sunt adearuri absolute?
Si a propos, poate ai aflat ca teoria gravitatiei formulate de Newton e azi inteleasa ca un simplu caz particular al teoriei relativitatii einsteiniene, valabila doar in sistemele de referinta inertiale si la anumite viteze. Continuumul spatio-temporal pare a se comporta altfel in anumite conditii din fizica relativista decat le vedea Newton. Ca sa nu mai vorbim de mecanica cuantica unde de asemenea mecanica clasica nu se aplica. Asa ca ma tem ca acest exemplu de adevar absolut in care pari a crede foarte tare nu e chiar atat de absolut :) Si - te rog iarta-mi ignoranta - in ce consta "teoria electricitatii"? Vorbesti de Faraday, de circuitele lui Gustav Kirchhoff, de Edison, de teoria (azi defuncta) a fluidului electric a lui Benjamin Franklin, sau de ce anume? De comportamentul bizar al electronilor in fizica cuantica, unde par a fi cand corpuscul cand unda? Si unde observatorul influenteaza rezultatul observatiei intr-atata incat fizicienii au ajuns sa spuna ca 'atunci cand nu te uiti electronii sunt o serie de potentialitati, in diverse locatii SIMULTAN, iar cand te uiti ii gasesti intr-un loc' :)
Si atunci, Quetric, te intreb si eu: oare cate nanosecunde de "gandire serioasa" stau in spatele acestor afirmatii sau "idei trantite" de Danezia? Cate milisecunde a stat sa se gandeasca inainte de a cataloga drept "cretinei" atatea genii care aveau o credinta crestina? Danezia, citezi gravitatia ca teorie cu valoare de adevar absolut. Dar stiai ca Newton era un ganditor crestin? OK, teist, dar crestin. O fi fost oare si Dante Alighieri un cretinel? Oare la fel si Grigore de Nyssa sau Origen (in caz ca ai auzit de ei)? Oare si Johann Sebastian Bach, Michelangelo, Spinoza, Leibniz si atatia altii - tot cretinei? Secole intregi de arta, filosofie si cultura crestina - apa de ploaie? Oare nu te-ai grabit nitel cu aceasta generalizare, de care nu ma simt de loc lezat, dar care risca sa descalifice un intelectual cu pretentii de minima cultura generala? Ok, daca n-ai asemenea pretentii imi cer scuze, poate doar Dread e adevarata elita :)
Draga Buciuman, imi pare rau ca ai coborat discutia la nivelul invectivelor ("aberant, panza de minciuni"). Asta iti invalideaza demersul, deoarece atacul la persoana e ultimul recurs al celui care si-a epuizat argumentele. Pacat, pareai a fi o persoana capabila de dialog civilizat. Eu macar am incercat. Cat despre taxonomie, sigur ca esti liber sa numesti orice oricum vrei, inclusiv sa botezi caloriferul meduza. Dar biologii te vor contrazice pentru ca rasele sunt tot de caini pentru ca prezinta caracteristicile speciei canine, oricat de diferit ar fi aspectul lor. Nu cu mine ci cu oamenii de stiinta te vei contrazice, si intelesesem ca pui pret pe stiinta.
Bogdan, paradoxul e o categorie logica nu epistemologica, iar logica nu e abolita de relativizare deoarece se aplica gandirii, nu cunostintelor. Iar gandirea umana n-a progresat de la Aristotel incoace, ci cunostintele. Asa ca un paradox va ramane totdeauna un paradox, indiferent de epoca, atata timp cat oamenii vor gandi.
Parca nu Aristotel a zis "cogito ergo sum"
Plus de asta nu prea inteleg ce vrei de la noi.
Sa il justifici pe Dumnezeu prin teoria relativitatii speciala?
Acelasi Dumnezeu care transforma oamenii in sare si se prefacea in porumbei?
Sau doar sa discreditezi teoria evolutiei? Si sa o inlocuiesti cu ce? Ca in commenturile kilometrice nu am vazut o ideea clara.
Nu, o zice Descartes, al carui silogism complet - poate nu stiai - e de fapt: "Dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo Deus est" ("Ma indoiesc deci gandesc, gandesc deci exist, exist deci Dumnezeu exista"). Ce zici de asta!?
Lui Aristotel (in 'Organon') ii datoram logica formala, stiinta ce studiaza ideile, formele gandirii (notiuni, judecati, rationamente) sub aspectul structurii, al legilor si regulilor a caror respectare e conditia pentru atingerea adevarului in procesul obtinerii cunostintelor deduse. Pt relatia dintre crestinism si logica formala aristotelica, vezi http://www.librarie.net/carti/16982/Logica-filosofica-Aristotel-si-Toma-de-Aquino-Wilhelm-Danca
Oare a cui e vina daca nu intelegi ce vreau? Cine scrie simplu, scurt si clar e dupa voi bou, cretin, retardat, ignorant, mincinos etc. In schimb, cine "isi prezinta argumentele in mod logic si inteligent" cum vrea Macabroo, adica argumentat si coerent, .. "scrie kilometric si nu are o idee clara". La cine sa fie problema?
Ce vreau e sa arat ca, poate, voi "traiti int-o panza de minciuni create ca sa mentina o minciuna inventata de niste mincinosi", asa cum zici chiar tu. Ca aveti o gandire reductionista, marcata de clisee simpliste si idiosincrazii materialiste, si din pacate de o ignorare crasa a oricaror notiuni istorice si culturale, nemaivorbind teologice, despre ce inseamna crestinismul. Recurgeti la vorbe auzite si informatii dupa ureche, de genul "crede si nu cerceta" (care nu exista nicaieri in Biblie, nici in literatura patristica, ci e o simpla rastalmacire tendentioasa a unei apoftegme a iezuitilor). As vrea sa va clatin putin suficienta cu care emiteti judecati despre ceea ce nu cunoasteti dar credeti ca cunoasteti. Pentru ca nu cunoasteti nici evolutionismul nici crestinismul, dar il idolatrizati pe primul si demonizati pe al doilea, cu tot atata (lipsa de) temei.
De fapt ideea mea e clara, dar e mai comod sa nu faci efortul de a urmari demonstratia pt a o intelege. Asta e, polemica are regulile ei de rigoare si fair play. Dar asta e si farmecul ei, al unei "discutii constructive intre persoane de acelasi nivel intelectual" cum pretinde Quetric. Cu conditia sa fie intr-adevar de acelasi nivel intelectual :)
Deja nu mai pot citi commenturile tale. Scrii mii de cuvinte si probabil ai impresia ca esti scurt si la obiect. Hai sa punem punctul pe i. Oricate probleme ar avea (in opinia ta, si poate a catorva oameni de stiinta fundamentalist crestini) teoria evolutiei, ea sta totusi mult mai bine pe picioare decat creationismul, din motive asa numeroase incat ar trebui un an sa le enumeram pe toate. Totusi, dupa cum observam in mod dureros, creationismul se preda in scoli, iar darwinismul nu.
Eu nu cred ca va fi cineva convertit vreodata prin argumentatie. Treaba asta e personala si daca tu crezi in dumnezeu si creationism o sa crezi indiferent cate argumente ti-as da ca te inseli, la fel si invers. Dar tu su cu mine suntem persoane adulte, capabile sa rationeze. Copii nu sunt, copii sunt usor influentabili si e o porcarie grasa si imputzita faptul ca li se preda religie dar nu evolutie la scoala. Chiar facandu-ti o concesie si presupunand ca darwinismul si creationismul ar fi doua teorii echiprobabile pentru originea vietii, nu ti se pare ca ar trebui predate ori impreuna ori deloc?
PS Ti-as fi recunoscator, Andrei, daca ai raspunde intr-o singura fraza la intrebarea respectiva, desi sunt sigur ca ai obiectii la restul commentului meu, cum fara indoiala avem si noi obiectii la commenturile tale. Sa recapitulam:
Avand in vedere ca darwinismul si creationismul sunt ambele teorii acceptate pe scara larga, nu crezi ca ar trebui predate ori amandoua ori niciuna?
Prietene. E problema mea in ce cred, A nimanui altcuiva si cu atat mai putin a ta. In aceeasi ordine de idei vad ca stii mai multe despre ce imi place mie si despre ce cred eu decat mine insumi.
Ne-am dat seama cu totii ca posezi destule cunostiinte incat sa porti o discutie inteligibila, spre deosebire de colegul de cauza nobila "Cristi" care probabil e veriga lipsa a evolutiei. Amuzant totusi ca nu ai inteles totusi ca asta e totusi un blog, viata reala se desfasoara pe afara si oricum nu despre asta era vorba.
Evident ca discutia a luat-o pe balarii inca de la inceput insa nu de la asta a plecat. DUPA CUM AM MAI SPUS, esti liber sa crezi in absolut ce vrei tu, eu personal vreau doar ca teoria lui Darwin sa fie predata in scoli, licee, scoli profesionale si poate si postliceeale la ora de biologie, pentru ca e o chestie de cultura generala si de bun simt. Cu asta Eu am incheiat discutia. Daca doriti sa continuati sunteti invitatii mei
Frate problema e simpla. El vine si rastalmaceste 10.000 de cuvinte, ca sa evite fraza scurta: "Eu nu cred in darwinism pentru ca asa imi zice biblia" la care cineva ii raspunde da stii ca biblia a fost inventata de cineva nu?
Acum inteleg si eu afirmatia lui James Jesus Angleton, directorul CIA, care a comparat institutia cu o padure de oglinzi.
Asa si tu, stai intr-o padure de oglinzi pe care para-se ca singur ti-ai construit-o pentru ca nu cred ca ti-a predat biserica despre Edison (care de altfel a ramas in umbra tanarului Tesla); stai in ea si ori unde te uiti, poate mai aproape, poate mai departe pe un drum serpuitor, apare reflexia ta care iti spune ca ai dreptate. Dar nu esti tu, sunt oglinzi construite de tine si asta e diferenta dintre noi.
Eu sunt oarecum deacord cu Andrei, desi am cateva observatii de facut.
Este adevarat ca perspectiva teleologica asupra universului este o chestiune ce trebuie dezbatuta ca orice teorie stiintifica, dar dovezile sunt atat de multe incat sunt uluitoare in favoarea asupra acestei teorii.
Orice carte a oricarei religii va sustine ca omul a fost CREAT pentru un scop, nu a avut cum sa evolueze pentru ca altfel ar fi contrazis principiile deontologismului Euclidian.
Cat despre toeria cu mutatiile - nu e mai usor sa crezi ca mutatiile sunt schimbari aleatorea induse de Creator pentru a pune in dubiu perceptia omului asupra scopului sau?
Si nici nu am de gand sa expun vreo dovada sau sa port o discutie cu voi.Si apropo de jignit,faza cu "retardatilor" e prea de tot.Si de asta in primul rand nu va pot lua in considerare.E foarte comun in a jigni si considera prost pe cine refuza in a accepta aceasta stupida teorie.Dar din cauza ca sunteti aroganti si considerati pe restul prosti,de aceea nu voi purta o discutie cu voi,deci nu voi expune nici o dovada contra teoriei.Si nu ca nu ar fi destule,din contra sunt prea multe contra si prea putine pro pentru a mai continua in prostie.Daca vreti dovezi,cautati pe internet,sunt o groaza,dela site-uri la documentare,important e sa ai o minte deschisa si sa nu refuzi din start ceva doar pentru ca nu iti convine.Si pentru stiinta ta Macabroo,am studiat teoria evolutiei chiar mai mult decat imaginezi,cat si din cosmologie.Dar atitudinea ta si a altora de aici ma dezgusta.Plus,Quetric, o discutie constructiva se poarta nu necesar intre doua persoane de acelasi nivel intelectual,important e atitudinea si caracterul persoanelor ce dialogheaza.Dar cum voi ati pornit din start cu "retardatilor" e clar ca nu am ce discuta cu voi.Altceva,daca va informati bine de tot,veti vedea nu numai noi dovezi din ultimele descoperiri din genetica dar si ca majoritatea oamenilor de stiinta nu mai sunt de acord cu aceasta teorie.Si multi sunt care au dubii si o pun in discutie.Personal cred ca va fi abandonata in curand.Deci ,de ce sa lupti pentru ceva inutil?Pentru mine asta nu e o teorie stiintifica,ci mai de graba o filozofie.Iar daca tineti neaparat sa fie invatata in scoli atunci mai bine la ora de filozofie sau dirigentie,asa ca scop didactic.Presupun ca nu toti sau poate nimeni dintre voi e biolog sau altceva ce ar avea legatura cu aceasta teorie.Daca e asa,atunci eu nu inteleg de ce ati plecat din start cu ideea ca e adevarata?Asa doar din auzite?De aceea v-am numit ignoranti iar prosti pentru ca ii considerati pe altii retardati.Cu oameni mandrii de ei si aroganti nici nu discut de obicei.Daca va mandriti cu inteligenta voastra de ce nu o puneti la munca si vedeti ce e adevarat si ce nu inainte sa aruncati vorbe-n vant aici.Si mai ales daca vreti sa va asculte cineva,ca ,cu atitudinea asta ma cam indoiesc...
quetric daca tu nu esti crestin,sau nu te pasioneaza religia atunci ce drept ai avea tu sa negi asta copiilor?Tu spui "... copii sunt usor influentabili si e o porcarie grasa si imputzita faptul ca li se preda religie dar nu evolutie la scoala" ceea ce ma uimeste.In primul rand ca nu esti corect,si clar ai prefera in loc de religie sa fie invatata teoria evolutiei,care nu va depasi niciodata stadiul de teorie.Iar ca teoria evolutiei "e o chestie de cultura generala si de bun simt" deja ma face sa rad.Oricum coleg de cauza nobila sau alte aiureli nu sunt nici cu Macabroo nici cu vreunul dintre voi.Pe Andrei nici nu il intelegeti macar ,si ca raspuns jigniti.
Quentric,multi au fost convertiti sau au renutat in a crede in aceasta teorie prin dovezi stiintifice.Iar invers nu s-a intamplat.Pentru ca multi au crezut de mici copii,de la scoala,pentru ca asa li s-a impus.Iar dupa cum spuneti voi,copii sunt usor influentabili.De aceea ma bucur ca s-a eliminat din programa scolara.
Ca aveti o gandire reductionista, marcata de clisee simpliste si idiosincrazii materialiste, si din pacate de o ignorare crasa a oricaror notiuni istorice si culturale, nemaivorbind teologice, despre ce inseamna crestinismul
cuvintele mari imbrobodesc multi oameni, dar pe bune, cut to the chase ;).sau sa iti explicam treaba aia ce am invatat-o la scoala toti...daca vrei sa fii urmarit in argumentare, trebuie sa fii precis :)?
nu toti cunoastem atat de mult vocabularul ca tine. eu nu, recunosc, dar prefer sa ma exprim scurt si la obiect...ceea ce tu nu faci deloc. tare as vrea sa vad cum te explici in fata unor copii de liceu, unul mediocru spre bun. cati or intelege ? sau nu trebuie sa fie explicate aceste lucruri lor?
inteligenta pe care o afisezi ar trebui sa stie mia multe.
nu e combinatie sa vorbesti despre lucrul asta ca si cum oamenii care ar trebui sa-l invete, nu ar exista.
Draga Cristi,
Refuz sa mai discut probleme filozofice cu oameni care se asteapta sa castige dezbateri pentru ca stiu ca pot oricand sa invoce argumentul suprem "Pentru ca!".
Cand spun asta ma refer la tine, ca sa sa fiu sigur ca ai inteles.
Pe Andrei nu l-a jignit nimeni,d ecat daca e foarte foarte sensibil ceea ce ma indoiesc. Pur si simplu i-am spus politicos ca are niste posturi foarte lungi dar care nu au neaparat si efectul pe care il doreste el.
Imi dovedesti inca o data inteligenta ta remarcabila, sugeram o asociere de cauza cu Cristi, nicicum cu noi, dar daca or enegi si pe asta inseamna ca esti doar o alta persoana deosebita.
Nu pot decat sa remarc ca esti entitatea in domeniu, in lume atunci cand vine vorba de separat crestini de pagani.
Cristi tu detii raspunsurile la toate intrebarile si ai dreptate mereu!
Iti sugerez totusi sa nu ami citestia cest blog pentru ca e clar ca te deranjeaza si chiar poti face multen alte lucruri interesante. Punct.
Sa ne calmam totusi. Poate putem raspunde la intrebarea pe care am lansat-o in mod obiectiv, fara sa incercam sa convertim pe nimeni. Sau chiar nu suntem capabili sa recunoastem ca alti oameni au voie sa gandeasca altfel decat noi? Eu, in mod oficial, recunosc faptul ca jumatate din oamenii de pe lumea asta cred in creationism. Voi trebuie sa recunoasteti ca cealalta jumatate nu cred si in schimb cred in darwinism. Avand in vedere aceste fapte dovedibile probabil prin sondaje de opinie publicate pe net, cine da dreptul ministerului, sau oricui altcuiva, sa scoata din programa scolara teoria evolutiei? Acestea in contextul faptului ca biserica si teoria creationista este sustinuta separat si prin banii pe care statul ii da anual, din buget, bisericii. Daca 50% dintre romani cred in creationism si copiilor lor li se preda aceasta teorie in scoala, celorlalti 50% nu li se cuvine acelasi drept?
Eu cred ca sa supui totul majoritatii e o prostie, ca in fimul ala a lui quetric cu tipul care incerca sa formee o majoritate pro-fumat.
In realitate, democratia de multe ori sucks.
Draga Quetric, raspunsul la intrebarea ta deja l-am dat mai sus, dar ti-a scapat pesemne pentru ca nu era formulat suficient de rudimentar. Il recopiez mai jos ca sa te focusezi mai usor.
Ihkdot, ai perfecta dreptate. M-as putea exprima si eu mai pedestru, dar de ce-as face-o? Ca sa poata Danezia spune ca suntem toti "cretinei", sau Dread - ca suntem "prosti, da' multi" si "indoctrinati ignoranti"? I'd rather not! Dar sunt de acord cu absolut tot ce zici si in alte conditii, de exemplu la clasa, as vorbi cu totul altfel. Imi pare doar rau pentru ura care otraveste unele suflete asa de devreme - doar lor isi fac rau..
scuze, repetitia e involuntara. Si in incheiere o poveste scurta:
Un ins vede un copil iesind de la Biserica. Ii zice:
- Pustiule, iti dau un mar daca-mi arati unde este Dumnezeu.
Prichindelul raspunde:
- Nene, iti dau eu 2 mere daca-mi arati unde nu este.
Deci raspunsul recopiat pt Quetric:
"Altminteri insa sunt de acord cu tine si cu ceilalti ca fiecare trebuie sa poata cunoaste diversele variante si alege ce vrea sa creada. Si sunt convins ca asta se va si intampla, nu ma indoiesc ca evolutionismul se va preda in scoala bine mersi, probabil intr-o varianta mai sofisticata de tip new age. Si iarasi sunt sigur ca intotdeauna unii vor alege o explicatie, altii - alta, in fond asta si e frumusetea, sa fim diversi. Dupa ce am studiat atatea si atatia ani, sunt sigur ca crestinismul are destula frumusete si valoare de adevar incat sa convinga singur, prin propriile argumente, si nu prin interdictia predarii altor teorii 'rivale'."
- Pustiule, iti dau un mar daca-mi arati unde este Yeti.
Prichindelul raspunde:
- Nene, iti dau eu 2 mere daca-mi arati unde nu este.
Asadar stai linistit, Quetric, cu sau fara voi evolutionismul se va preda oricum la scoala. Sunt altii, mult mai tari decat voi, care vor avea grija sa-l impuna. Si asta va fi curand, intr-un context New Age, vei vedea. Numai vedeti sa nu ajungeti VOI sa nu mai stiti cum sa va protejati copiii si copilele de ceea ce vor absorbi de la scoala si din jur, cu marsuri pro-gay si atatea altele..
Si cu asta cred ca inchei postarea pe Blogul Retardatilor :) Scuze, nu vreau sa jignesc pe nimeni, pur si simplu vad ca asa l-ati denumit :))
Ai grija tu de ale tale, ca noi ne descurcam bine merci. Cu sau fara altii mai tari decat noi.
Nu trebuie sa-ti ceri scuze atata timp cat e evident ca ai devenit un membru de baza;)
pfai scuze cred ca mi-a scapat, daca aveam destul timp liber ca sa citesc tot ce scrii tu mi-l petreceam mai bine prin vreun paradis exotic. Acum ca am lamurit lucrurile si nu mai ai nimic de zis cred ca putem sa ne vedem in continuare de mers la scoala/munca/biserica, dupa caz.
Lunga dezbatere, lungi posturi. Un singur lucru de comentat, pentru cei care il acuza pe Stephen Jay Gould de limitare intelectuala, de agenda ascunsa, de filo-crestinism sau de pozitie in tabara anti-evolutionista / creationista. Domnilor, trageti adanc aer in piept, cititi Stephen Jay Gould si dati-va palme in oglinda!
S.J. Gould a fost unul dintre cei mai inteligenti teoreticieni ai teoriei evolutiei din ultimul timp, si dintre cei mai ferventi aparatori ai ei. La fel cum acum un secol Thomas Huxley era poreclit "Bulldogul lui Darwin" pentru fervoarea cu care combatea cu creationistii vremurilor acelea, la fel in zilele noastre Stephen Jay Gould a fost foarte vocal, foarte articulat si foarte eficient in a combate aberatiile creationistilor.
Asa incat va propun un lucru: lasati-l sa odihneasca in pace, ca a murit de curand, si cititi-i articolele. Le gasiti cu usurinta pe Internet. Astfel poate va dati seama pe de o parte despre complexitatea subiectului in cauza, despre rigorile stiintei, in general, cat si despre the hopeful monster si despre teoria echilibrului punctuat. Read, people, read. Think, people, think.
Mai mai... :(
Deci ori il confund, ori oi fi citit vreo fabricatie care m-a facut sa pun ceva semne de intrebare asupra subiectivismului sau.
depedeve probitate stiintifica, nici o umbra de indoiala. unul din marile nume ale biologiei, atat contemporane, cat si pe ansamblu. teoria sa a echilibrului punctuat, a felului in care intamplarea intervine in evolutia speciilor si critica la adresa tendintei implicite de a considera evolutia ca o curgere inexorabila, inevitabila dinspre simplu spre complex, avand drept motz in varful piramidei omul, sunt toate eforturi remarcabile de cunoastere.
dinspre partea cu subiectivitatea, probabil ai citit pe undeva pareri rautacioase la adresa lui, el fiind unul dintre vocalii retorici in disputa cu creationistii. a si contribuit, participand ca expert la un proces, la impiedicarea punerii teoriei creationiste pe acelasi palier de putere de explicatie in manualele scolare dintr-unul din statele din America.
Mai multe aici
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_jay_gould
Recent s-a scos o carte care cuprinde o selectie buna a articolelor sale
The Richness of Life: The Essential Stephen Jay Gould
http://www.amazon.com/Richness-Life-Essential-Stephen-Gould/dp/0393064980/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1205503707&sr=8-1
O am acasa. Daca vrei, ti-o imprumut :) Il stiu de vreo 15 ani, de pe vremea cand mergeam la Biblioteca Engleza si citeam revistele de biologie de acolo. Mare om, mare caracter. Odihneasca-se in pace :(
Ăştia cu vânătoarea au vreo 4.000 de voturi.
E subiect sensibil nu ca al nostru.
Contribuie aici :)
http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/03/promoters-of-reason-v20.html
Daca tu si cei de mai sus credeti in teoria evolutionista inseamna ca va considerati maimute. In plus de asta nu mai am nimic de zis fiindca atitudinea voastra spune totul.
Vai de voi ignorantilor.
uraaa inca un inapoiat ne-a vizitat. du-te bai la slujba ca se da har la 1l
Daca soldatul politic crede in teoria creationista inseamna ca se considera nămol/noroi/praf.
E si nazist baiatu'.. vezi pagina lui +
http://www.adl.org/hate_symbols/numbers_88.asp
Nu, nu ma consider "nămol/noroi/praf", eu cred in teoria designului inteligent insa se pare ca cer prea mult de la un urangutan ca tine.
Daca crezi in intelligent design atunci esti o biata maimuta care se amageste pe sine :)
Ups, sorry de double comment. Anyway, daca nu ai inteles ce am zis, atunci incearca sa iti imaginezi ca naturii putin ii pasa ce crede despre ea o maimuta cu pretentii grandioase/nerealiste.
Nu-l baga frate in seama e un pusti crescut prin spatele blocurilor pe care l-a dus ma-sa la biserica si crede ca ce i-au zis aia pe acolo e adevarat, acum s-a intalnit si cu pustii aia care poarta crucea celtica care i-au confirmat credinta.
Doar oare totusi daca ND poarta crucea Celtica, sarbatoresc si echinoctiul cum faceau celtii?
@TLP
Adevarul este ca naturii putin ii pasa ce crede un individ spalat pe creier asa ca tine. Trebuie intr-adevar sa ai grave lacune mentale ca sa mai poti crede in aberatiile scrise de Darwin in lucrarea lui de doi bani, pe care intre noi fie vorba am avut neplacerea sa o studiez. Prin urmare tu fi in continuare mandru ca esti o maimuta i-ar eu voi continua sa fiu mandru ca sunt om.
@Buciuman
E clar ca bati campii fara sa ai habar despre ce vorbesti. Crucea celtica cunoscuta si sub numele de "Crucea maramureseana" este impreuna cu Svastica unul dintre cele mai vechi simboluri ale romanilor. Asa ca sfatul meu este sa-ti scoti capul din fund si sa mai pui si tu mana pe o carte.
Cat priveste persoana mea, afla ca am 25 de ani si sunt absolvent de drept (cam atat despre pustiul crescut prin spatele blocurilor) si da sunt crestin ortodox si cred in Dumnezeu, asta spre deosebire de indivizi ca tine care duc o viata searbada si fara sens.
Prietene intelectual, te invitam sa-ti continui viata plina de sens si lipsita de serbaziciune fericit in continuare alaturi de cei care iti impartasesc parerile.
soldatu cu scoala de drept facuta(sa stii ca asta nu te mai face mai intelept, sau adevarate afirmatiile gandirii tale), uite, eu cred si in Dumnezeu(chiar cred)dar in acelasi tp cred si ca ma trag din maimute, anume teoria evolutiei. pt ca nu-i asa.. popoarele n-au existat dintotdeuana de ex, ci au evoluat in popoarele care sunt azi, nu? ideea e ca totul trebuie sa vina din ceva.
Vezi tu ideea nu e daca a existat evolutie sau nu pe pamant(asta se intampla si sub ochii nostri intr-o multitine de forme; ca ex abstract,.. si o involutie a unui lucru este pana la urma tot o evolutie; :) paradoxal si hilar,nu?:) da, pt ca asta e tendinta lucrurilor..sa nu fie simple), Ideea este cine a facut pamantul.. iar ideea nu e cine a facut pamantul ci cine a facut materia din care s-a format pamantul.. ci nu e de unde e materia si cine a facut in ce se afla ea si unde se termina.. ideea e ca nu stim
iar dc nu stim nu putem sa zicem ca stim, nici intr-o directie nici in cealalta; anume sa fim stupizi si sa zicem ca nu credem decat ce vedem cand noi nu vedem foarte departe, sau invers, sa spunem ca stim exact totul cum este(nu suntem asa superiori:))
insa inafara de aptitudinea de a-l simti pe Dumnezeu, acesta ne-a dat si intelect(intr-un fel sau altul.. pana la urma si evolutia poate sa fie tot mana lui Dumnezeu, asa cum dc pui o samanta in pamant planta rasare fara sa fie nevoie s-o sculpezi tu din lemn).. intelect de care cred ca e un pacat daca nu ne folosim.. sa ne facem viata noastra si a celorlati din jur mai buna si sa ne luminam cu ce este in jurul nostru.
http://aprozarnet.com/?p=18 (Obisnuitele intrebari(de zei si de noi))
Era emblema lor cand aruncau crestini la lei sau dupa?
@Macabroo
Da, si eu te sfatuiesc acelasi lucru.
@aprozarnet
Pozitia ta mi se pare mult mai echilibrata si as putea purta cu tine o discutie rezonabila insa in continuare refuz si voi refuza intotdeauna sa cred in teoria evolutionista. Din punctul meu de vedere aceasta idee este exact ce ii spune titlul, o teorie si dupa parerea mea una fara baza stiintifica.
@Buciuman
Am spus ale "românilor" nu ale "romanilor". E adevarat ca pe net e greu cu diacriticele dar asta nu te opreste sa pricepi la ce m-am referit adica la poporul nostru. Si iata, ca sa nu mai faci confuzii am scris special pentru tine cu diacritic.
Din punctul asta de vedere poti sa fii fericit, iti respect urarile.
Ca o curiozitate personala totusi, despre democratie ce consideratii ai?
Interesant ce zici aprozar, poti sa patentezi ideea. Vorbesc serios.
Daca veniti din afara direct in articolul asta, ultima stire, despre protestul de pe 21 Martie din fata MEC le puteti citi aici.
Soldatul Politic: altul care nu a invatat ca evolutia e la ani lumina de lucrarea lui darwin..
Dar de la creationisti nu poti sa te astepti la prea mult oricum. Mai ales de la porcii fascisti :)
LOL@ "viata searbada si fara sens".
Bai puisor, nu iti da cu parerea despre viata altora cand tu nu te cunosti nici pe tine. Esti doar o biata maimuta spalata pe creier.
uite ce zice chiar darwin: "I am quite conscious that my speculations run beyond the bounds of true science... It is a mere rag of an hypothesis with as many flaw[s] and holes as sound parts. - Charles Darwin to Asa Gray"
tavii25: http://www.biped.info/
Ca sa auda ce zice chiar Darwin, niste copii trebuie sa auda intai, despre Darwin, si trebuie sa auda motivele pentru care trebuie sa auda despre Darwin. Ok?
Ala e un citat clasic dat de creationisti si este scos din contezt, da un search pe gugle!
*folosit de creationisti
Credeam ca sunt destul de clar cand spuneam gata cu off-topicurile si spam-urile.
Andrei e clar ca tu vrei sa iei parte la o cruciada, numai ca nu asta e locul cel mai potrivit sa o incepi. Jur ca iti bag ip-ul pe toate motoarele de spam pe care le stiu, si inca cateva daca nu incetezi.
O zi buna.
cammellie cere ajutor pe messenger si din pacate a postat si ID-ul celui care gandeste in locul ei si ii spune ce sa scrie (tavii25).
nu are rost sa ii explic lui cammellie ca nu mai suntem in secolul 19 si ca evolutia a evoluat si ea mult de atunci, incat acum e la ani lumina de ce era pe vremea lui darwin.
spun asta pentru cei care gandesc singuri, care nu isi culeg gandurile de pe yahoo messenger.
@andrei:
Am avantajul de a avea referinte pentru toate tampeniile pe care le poti scoate tu creationistii tai vreodata:
http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/03/apelul-la-autoritate.html
@ Macabroo
Avand in vedere ca democratia in general este o farsa de prost gust trebuie sa recunosc ca am o parere extrem de proasta despre acest sistem. Ceea ce nu inseamna ca sunt impotriva ascultarii vocii poporului.
Avand in vedere ca termenul "democratie" inseamna conducerea de catre popor o sa te intreb unde in practica se intampla asa ceva ?
@ TLP
Eu ma cunosc foarte bine stai linistit de fapt atat de bine incat realizez imediat cand am de-a face cu o persoana spalata pe creier de teoriile false ale evolutionismului.
Legat de degenerarea de catre tine a nivelului discutiei catre suburban te anunt ca as putea sa-ti raspund cu aceeasi moneda, numindu-te de pilda "porc de darwinist" dar avand in vedere ca injuraturile sunt apanajul celor slabi nu ma voi cobora la nivelul tau.
Tu esti cel care a dus discutia pe panta injuriilor, vezi mai sus.
Nici n-ai observat cand ne-ai facut maimute, nu?
Partea proasta e ca nici n-ai realizat ca toti oamenii SUNTEM maimute dpdv genetic, indiferent ca evolutionismul e adevarat sau nu.
Oamenii nu au cum sa fie "spalati pe creier" de evolutionism fiindca evolutionismul, ca teorie stiintifica, nu e acceptat neconditionat.
Evolutionismul e acceptat cu conditia ca noile descoperiri sa fie consistente dpdv logic cu cele vechi si e acceptat doar pana in momentul in care este falsificat.
Nu ma astept sa stii sau sa iti pese de notiunile alea (nu le scriu neaparat pentru tine), dar te informez ca "Intelligent Design" n-are cum sa fie o teorie stiintifica fiindca nu e sustinut de mai mult dovezi decat Legendele Olimpului, de exemplu.
Tu continua sa crezi ca exista un creator care te lauda daca urasti gay-ii, ungurii, tiganii, avorturile, ne-ortodocsii, daca te face sa te simti mai bine.
Doar sa nu ai pretentii sa fii tratat de la egal la egal de la cei cu cunostiinte mai multe decat tine :)
cunostinte*, pardon.
Exista cazuri in care oamenii PAR a fi spalati pe creier de evolutionism: atunci cand nu il inteleg si il accepta neconditionat, cam ca ce fac credinciosii cu 100% din dogmele religioase.
Dar cum ziceam, evolutionismul cere in primul rand intelegere, nu acceptare neconditionata. Religiozitatea nu se pupa cu stiinta, indiferent de ce vor unii credinciosi sa insinueze.
E si ipocrizie, stii? Ca un credincios sa acuze miscarea rationala de habotnicism dogmatic atunci cand propria lui ograda are un scor groaznic la capitolul asta: manipulari, spalari pe creier.
@S - e o opinie, nimeni nu zice ca democratia e perfecta, dar pana acum e cea mai buna "farsa" gasita. Totusi e bine ca ai incredere in vocea poporului.
Scorul democratiei e excelent: care sunt statele cele mai avansate in momentul de fata? Ma refer si tehnologic si din punct de vedere al nivelului de trai al populatiei: democratiile seculare.
"Avand in vedere ca termenul "democratie" inseamna conducerea de catre popor o sa te intreb unde in practica se intampla asa ceva ?"
Termenul a evoluat cu mult de la sensul original din grecia antica si in NICIUN CAZ nu inseamna "dictatura poporului" (cum ar vrea 14-88 sa insinueze). E vorba de alternarea la putere a unor grupuri aflate in concurenta prin obtinerea favorurilor populatiei.
Scopul: impiedicarea abuzurilor, tendinte de luare de masuri in folosul cetatenilor, etc.
@ Macabru (mama ce ID sinistru!) Hehehe! Vad ca m-ai cenzurat! Multumesc, sincer! Fara sa vrei mi-ai facut supremul compliment: nemaiavand contra-argumente, mi-ai sters commentul. Pt ca, departe de a fi off-topic sau spam, reluam doar citate din numeroase somitati din lumea stiintei (vezi von Bertalanffy, Fred Hoyle, Pierre Grasse, Erasmus Darwin , Futuyma etc) care arata falimentul darwinismului dpdv stiintific. Sigur ca nu conveneau, fiindca veneau de pe pozitii de specialitate. Si atunci ce face dl Macabru? Da delete! Deh! pulsiunile cenzurii – ca sa nu zic ale pumnului bagat in gura – mor greu. De fapt, niciodata. Bâta in locul dialogului! Nu ma deranjeaza. Si a propos, nu ma sperie nici amenintarile de tip terorism IT. Esti liber sa-ti bagi ce vrei in ce motoare vrei (preferabil cu angrenaje cat mai contondente). Dar tine cont ca si ele doar traduc aceeasi neputinta intelectuala.
O zi buna si tie
O iau ca pe o pacaleala de 1 aprilie. Dialogul pe subiect s-a desfasurat in maxim 5 dintre toate cele 119 comentarii in rest s-au batut campii. "Terorismul IT" pe care il acuzi e de fapt aplicarea unor legi si reglementari de care nu ma mira ca n-ai auzit iar manifestarile patetice si victimizarile ma lasa total rece. La fel ca si glumitele tale penibile de clasa a 3-a.
Iar in general tin cont de ce imi spun oamenii reali cu argumente nu id-urile care fac copy-paste si cred ca iau parte la cine stie ce cruciada.
Uite unul din citatele sterse: chiar era off-topic?
"Even if the whole Universe consisted of organic soup... the chance of producing merely the basic enzymes of life by random processes without intelligent direction would be about 1 over a 1 with 40,000 zeros after it; a probability too small to imagine. - Sir Fred Hoyle, Astronomer
("Chiar daca intregul Univers ar consta din supa organica… sansele de a se produce chiar si numai enzimele de baza ale vietii prin procese aleatorii fara o directie inteligenta ar fi de circa 1 la un 1 urmat de 40.000 zerouri; o probabilitate prea mica pentru a fi imaginata.")
@andrei: Fred Hoyle a devenit creationist din convingere personala, nu din vreo dovada.
Motivul pentru care matematica nu poate dovedi fiinta ta absoluta e foarte simplu: oricat de complexa (a se citi: improbabila) ar fi viata, zeul tau e INFINIT mai complex.
Daca nu iti place sansa de 1 la 10^400000, nu ar trebui sa iti placa nici 1 la INFINIT.
http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/03/realitatea-numerele-mari-si.html
A, sa nu uitam:
Fred Hoyle a calculat PROST chestia aia (acum PESTE 20 de ani), fiindca s-a bazat pe niste premise false:
1) They calculate the probability of the formation of a "modern" protein, or even a complete bacterium with all "modern" proteins, by random events. This is not the abiogenesis theory at all.
2) They assume that there is a fixed number of proteins, with fixed sequences for each protein, that are required for life.
3) They calculate the probability of sequential trials, rather than simultaneous trials.
4) They misunderstand what is meant by a probability calculation.
5) They seriously underestimate the number of functional enzymes/ribozymes present in a group of random sequences.
Concluzia e ca nici macar NU SE POATE CALCULA, deci toate cifrele pe care si le imagineaza unii sau altii sunt irelevante.
The very premise of creationists' probability calculations is incorrect in the first place as it aims at the wrong theory. Furthermore, this argument is often buttressed with statistical and biological fallacies.
At the moment, since we have no idea how probable life is, it's virtually impossible to assign any meaningful probabilities to any of the steps to life except the first two (monomers to polymers p=1.0, formation of catalytic polymers p=1.0).
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Ideea este ca si evolutia este o religie.Si asta nu numai prin lipsa dovezilor,si putinele care sunt ,sunt inventate sau falsuri,deci trebuie sa CREZI in aceasta filozofie.Tocmai de aceea mi s-a parut oportun a fi scoasa din cartile de stiinta,ce trateaza adevarata stiinta,iar evolutia daca este amestecata cu stiinta nu o face stiinta.Si ca sa contrazic unele afirmatii facute aici,multi oameni de stiinta au devenit creationisti nu din "convingere personala" ci prin dovezile descoperite,si ignorate voluntar de atei,ceea ce ii face ignoranti din convingere.
Alta problema consista in atitudinea unora,ce nici nu merita a fi luati in seama.In locul unei discutii,bazate pe afirmatii,respect reciproc,s-a ajuns la jigniri,genul esti prea prost sa intelegi teoria evolutiei,si tot felul de atitudini sarcastice,ceea ce arata felul unora ce au scris aici.
De acord cu partea in care discutia a incetat sa se bazeze pe afirmatii si respect, dar sarcasmul nu a fost si nu va fi niciodata o crima. Ideea e ca ori te prinzi ori nu te prinzi, nu e nicio discriminare sau jignire.
@magix
Ideea este ca si evolutia este o religie.Si asta nu numai prin lipsa dovezilor,si putinele care sunt ,sunt inventate sau falsuri,deci trebuie sa CREZI in aceasta filozofie.Tocmai de aceea mi s-a parut oportun a fi scoasa din cartile de stiinta,ce trateaza adevarata stiinta,iar evolutia daca este amestecata cu stiinta nu o face stiinta.Si ca sa contrazic unele afirmatii facute aici,multi oameni de stiinta au devenit creationisti nu din "convingere personala" ci prin dovezile descoperite,si ignorate voluntar de atei,ceea ce ii face ignoranti din convingere.
Holy shit, ignoranta dusa pe noi culmi.
Tu habar nu ai ce e aia Evoluţie şi in schimb ai inghitit prea multe Minciuni Creaţioniste
1.As dori trei argumente solide cum ca teoria evolutiei este "stiintifica".
2.As dori, de asemenea, ca toti cei care sustin "stiintificitatea" teorieiu darwiniste sa explice optiunea lor, in conditiile in care legile ereditatii ale lui Gregor Mendel arata clar urmatorul lucru: caracterele DOBINDITE NU se transmit. Darwinismul contrazice frontal legile ereditatii (exemplu: tai coada ciinelui, puii de catel nu vor avea niciodata coada taiata. Si pot sa tai coada cinelui timp de 1.000.000 de ani, a sustine ca odata, cindva, puiul d ecatel s ava naste cu coada taiata e o prostie crasa. Taiatul cozii cinelui este un caracter dobindit, la fel ca si asa-zisa "nevoie de adaptare" care a facut ca la un moment dat pestii sa inceapa sa iasa pe uscat, i ncalitate de amfibieni). Deci: darwinismul si legile lui Mendel. Astept explicatii idn partea darwinistilor.
3. Citi dintre darwinisti au avut ocazia sa CITEASCA "Despre evolutia speciilor"?
4. Au auzit darwinistii de teoria designului inteligent? Ce au de spus despre ea?
5. S-au gindit vreodata darwinistii ca d efapt sunt la fel de dogmatici precum fanaticii islamisti? cu singura diferenta ca dogmaytismul lor e "dovedit" stiintific (alta dogma)?
6. Au auzit darwinisiti de lipsa de fiabilitate a testului cu Carbon 14, ale carui rezultate variaza sub influenta cimpului magnetic?
7. Au auzit darwinistii de "dovezile" masluite ale lui Teilhard d eChardin, care, peste tot unde s educea, gasea un craniu prezentat drept "veriga-lipsa" redescoperita?
Astept cu interes rasunsurile argumentate.
PS Aveti curajul sa spuneti iubitului/iubitei, ca este doar "o maimuta evoluata"? Riscati, Darwin va va consolo cind veti ramine singuri.
Nu stiu in ce pozitie te afli sa "doresti" atat de multe. Imi pare rau ca ai pierdut cruciada senzationala. Concluzia printre maimute a fost ca Darwin e un punct de plecare nu o axioma si ca rau sau bun trebuie predat in scoli. De fapt despre asta era vorba, nu despre darwinism si creationism.
Ganditi cu jumatate de creier. Maimutelor :)
E de ajuns ca gandesti tu cu tot ca sa ne faca fericiti.
Au trecut alea trei luni...
Teoria evolutiei mi se pare a fi o aberatie. E ca si cum ai spune ca Mercedesul a evoluat din caruta, i-a mai schimbat o roata, boii s-au transformat in motor s.a.m.d. Omul le-a facut pe amandoua, dar nu pe una din cealalta...
Chiar asa a si fost, da daca te uiti pe postu de manele n-ai cum sa stii.
http://rezistenta.blogspot.com/2008/06/evolutia-masinii-de-la-caruta-la.html
ia si raspunsul
Dragii mei ,uitati-va unii la altii ,credeti ca v-ati nascut la voia intimplarii?,aveti o pompa perfecta in piept(inima)nascuta la voia intimplarii?,aveti un ficat care face zilnic peste 32 de mii de miliarde de reactii chimice probabi,facute tot la voia intimplarii,aveti un creier(sper),sa ma iertati de gluma a carei capacitate depaseste orice inchipuire probabil nascut la voia intimplarii din nimicsi poate aveti un suflet pe care estimposibil sa-l fi generat mama voastra natura pentru ca nu este material si care a fost pus in evidenta de toti marii specialisti ,doctori , biologi si ce mai vreti voi, ginditi-va dar ma inainte de toate cititi cit maimult pentru ca lipsa de cultura ne-a facut nestiutori , necunoscatori si pierduti pe vecie de Adevar. Doamne Ajuta
La randul tau trebuie sa ma ierti de gluma, dar vi direct de la Sfanta Paraschieva nu?
Catre proprietar: Sper ca nu te superi dar le iau pe toate si le afisez si la mine.
de loc fa-ti de cap
... atata timp cat imi ceri si mie parerea :)
Ai dreptate. Ma scuzi. Cake or death?
... I choose LIFE.
Oricum... cred c-am sa ma tirez de pe:
Rezistenta ... retardatilor.
:)
Sa fi primit.
E buna ideea ta. Ai mai multe informatii legat de cine a fost cu ideea scoaterii teoriei lui darwin din programa?!
Si te rog sterge gunoaiele alea americane cu Jesus eat darwin. E o porcarie americana. Discerne te rog intre exagerat si ...
Poate nu este chiar la obiect observaţia pe care urmez să o fac, dar nu e niciodată total scoasă din context.
Am văzut puţin mai sus pe cineva zicând că 1:infinit e mult mai puţin probabil decât 1:1e40000.
E un mister(!) cum aceleaşi persoane care susţin că 1 urmat de câte-zerouri-le-pică-bine-pe-moment, şi care de regulă se mai şi trădează că habar n-au de calculul probabilităţilor (ba chiar uneori nici nu înţeleg ce reprezintă numerele pe care le vehiculează), este "prea puţin probabil" ca sa aia-şi-ailaltă... jonglează fără probleme cu infiniţii. Argumentează că 1^40000 este un număr prea mare ca să putem opera cu el şi apoi, dacă se poate chiar în aceeaşi frază, trântesc cu dezinvoltură un "nesfârşit" sau o "eternitate"!
Cu siguranta ca daca va numesc teribilisti nu gresesc cu nimic, cu absolut nimic!
Intr-adevar este o sansa pentru unii sa isi faca reclama cu acest blog, din pacate am ajuns sa ii ajut prin acest comentariu dar, as vrea sa zic cateva lucruri.
Macabroo, vorbesti despre "cruciade" cand tu ai pornit una? E hilar, sincer! Problema e ca mai sunt altii la fel de entuziasti sa "te urmeze" si sa semneze petitia.
Astfel de teorii evolutioniste nu sunt deloc "stabile" si nici nu au la fel de multi "adepti" (in comparatie cu crestinismul). Nu cred ca se va accepta o petitie semnata de 1000,2000,3000 de elevi ori adulti deoarece nu reprezinta majoritatea.
Acum, pe bune, voi chiar asteptati sa schimbati ceva cu asa ceva? Ma faceti sa zambesc! Vrem sa devenim o tara civilizata? Nu cred ca solutia se afla in predarea evolutionismului in scoala. Mi se pare mai mult o actiune creata de niste oameni imaturi (vezi acele reclame cu "stop indoctrinarii religioase"). Mi-ar fi rusine ca si cetatean al Romaniei sa vada vreun strain acest site si sa inteleaga ce se petrece aici.
Please be open-minded!
@ dranaxum - Ai zis asa: "Nu cred ca solutia se afla in predarea evolutionismului in scoala." Tu realizezi ce ai scris? Cum ne poti cere sa fim open-minded cand tu nu accepti evolutionismul nici ca idee?
"Astfel de teorii evolutioniste nu sunt deloc "stabile" si nici nu au la fel de multi "adepti" (in comparatie cu crestinismul)" - te-ai gandit vreodata ca multi care cred in evolutionism au fost crestinati din pura traditie? Nu confunda "crestinii" (cei crestinati, botezati, etc.) cu "cei care cred in creationism" (credinciosii, evlaviosii, etc.) E o gresala de novice in ale logicii.
Noi nu am negat religia, dimpotriva, este optiunea fiecaruia cat de credincios este.
Nu negati religia? Te rog frumos sa te uiti din nou pe comentarii si pe acele reclame. Poate as fi fost deacord cu semnarea petitiei in cazul in care era o actiune care se dezvolta prin propriul mesaj si nu prin "stop indoctrinarii religioase". De asta am zis "be open minded" iar voi nu faceti deloc asta deoarece vreti sa impuneti ceva prin scoaterea altui lucru intr-un mod care nu e deloc fair-play.
Nu confund deloc crestinii cu cei botezati. Te rog frumos sa dai o raita prin sate sa vezi cum totul acolo depinde de religie. Te rog frumos sa te duci pe la familiile sarace sa vezi cata speranta isi pun in Dumnezeu. Romania e o tara saraca Raiden, cei care traim cat de cat bine suntem putini.
Nu le luati copiiilor care nu au posibilitati materiale si acest ultim refugiu, credinta in Dumnezeu, invatarea religiei si speranta ca maine va fi mai bine! Nu e bine sa le impunem invatarea teoriei creationiste deoarece NU este una stabila si nici nu va fi vreodata (vezi comentariile de mai sus) deoarece isi pierd orice speranta ca in lumea asta.
PS: Nu incercati sa ma convingeti ca cei de 16-17 ani care am vazut ca au semnat petitia nu sarbatoresc Pastele deoarece daca credeti asta, parerea mea e ca va imbatati cu apa rece.
Imi cer iertare, dar mi se pare ca ati atins limita penibilului cu acest post. A fost facut cumva pentru trafic? A adunat o multime de comentarii pe un subiect deja expirat de mult. Va place sa va considerati maimute, in loc sa fiti oameni din nascare? Si eu sunt de acord cu cateva idei de-ale lui Darwin, dar sa accept ca omul a evoluat din primate, e chiar deplasat. Bine, sunt unii car echiar dovedesc acest lucru. Au diferite denumiri, pe care nu le enumar aici.
Totusi, de unde atata frustrare pentru a indeparta din scoli religia si teoria creationista? Caci e o frustrare. Clar.
Si eu sarbatoresc pastele si craciunul si sunt ateu convins.
Nu ma patrunde nasterea sau moartea fiului Omului Invizibil deloc, dar imi place ca este un moment cand se strange familia, mancam cozonaci, ne simtim bine, etc.
Pe de alta parte, ai dreptate, cei foarte saraci gasesc mult sprijin in relgie. Sunt de acord cu metafora comunista "religia ca un opium" dar spre deosebire de comunisti nu al popoarelor, ci al nevoiasilor.
Cat despre teoria evolutionista, am citit sute de comentarii cu "Aceasta teorie este expirata, este falsa, nu mai e valabila". Aceste lucruri sunt false. La un nivel stiintific unde totul se bazeaza pe realitati, teoria evolutionismului este sustinuta de tone si tone de dovezi, inclusiv dovezi pe care incepem sa le observam "live" adica de cand am inceput sa tinem o evidenta a unor caracteristici ale vietatilor.
Numai un preot/pastor/fanatic religios de un egoism fantastic poate sa nege acest munte de dovezi tinand in mana o singura dovada - carte despre Omul Invizibil scrisa de niste mosi acum 1700 de ani.
@Liviu
De ce nu accepti ca ai evoluat din maimute? Esti prea mandru? Te simti superior si nu vrei sa crezi ca fiinta care esti tu si mananca ciorba rafinata de gaina grasa a putut manca vreodata banane din copac?
Eu ridic miza - spun ca am evoluat din amiba, si sunt mandru de asta. Intr-adevar am parcus o cale lunga.
@Buciuman
Vechiul Testament e si mai vechi. Apropo de cartea veche de 1700 de ani.
Da, multi oameni cred pe baza unei carti care are pasaje si capitole scrise la sfarsitul epocii bronzului. Adica pe baza unei religii super arhaice.
Din respect pentru timpul meu liber limitat, refuz sa ma mai angajez in discutii contradictorii care e clar ca nu au cum sa duca la nimic nou sau constructiv.
citat din Biblie, epistola catre Romani 1:18-32
minia Lui Dumnezeu se descopera din cer, impotriva oricarei necistiri a Lui Dumnezeu si impotriva oricarei nelegiuiri a oamenilor care inaduse adevarul in nelegiuirea lor.
19. fiindce tot ce se poate cunoaste despre Dumnezeu, le este descoperit in ei, caci le-a fost aratat de Dumnezeu.
20. in adevar,insusirile nevazute ale Lui, puterea Lui vesnica, si dumnezeirea Lui, se vad lamurit, de la facerea lumii, cand te uiti cu bagare de seama la ele in lucrurile facute de El. asa ca nu se pot desvinovati;
21fiindca, macar ca au cunoscut pe Dumnezeu,nu L-au proslavit ca Dumnezeu, nici nu I-au multumit; ci s-au dedat la ganduri desarte, si inima lor fara pricepere s-a intunecat.
22. s-au fali ca sunt intelepti, si au inebunit;
23.si au schimbat slava Dumnezeului nemuritor intr-o icoana care seamna cu omul muritor,pasari,dobitoace cu patru picioare si taratoare.
24. de aceea, Dumnezeu i-a lasat prada necuratiei, sa urmeze poftele inimilor lor;asa ca isi necinstesc singuri trupurile;
25.caci au schimbat in minciuna adevarul lui Dumnezeu, si au slujit si s-au inchinat fapturii in locul
Creatorului, care este binecuvantat in veci! amin.
26.din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lasat in voia unor patimi scarboase; caci femeil lor au schimbat intrebuintarea fireasca a lor intr-una care este impotriva firii;
27.tot astfel si barbatii, au parasit intrebuintarea fireasca a femeii, s-au aprins in poftele lor unii pentru altii, au savarsit parte barbateasca cu parte barbateasca lucruri scarboase, si au primit in ei insisi plata cuvenita pentru ratacirea lor.
28. fiindca nu au cautat sa pastrezepe Dumnezeu in cunostinta lor, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa faca lucruri neingaduite.
29. astfel au ajuns plini de orice fel de nelegiuire, de curvie, de viclenie, de lacomie,de rautate, plini de pizma, de ucidere, de cearta, de inselatorie, de porniri rautacioase;sunt soptitori,
30.barfitori,uratori de Dumnezeu,obraznici,trufasi,laudarosi,nascocitori de rele,neascultatori de parinti,
31.fara pricepere,calcatori de cuvant,fara dragoste fireasca,neinduplecati,fara mila.
32. si macar ca stiu hotararea lui Dumnezeu, ca cei ce fac asemenea lucruri, sunt vrednici de moarte,totus, ei nu numai ca le fac, dar si gasesc de buni pe cei ce le fac."
seamana cu lumea in care traim?
daca aveti intrebari ...
adresa mea de mail ser4all@yahoo.com
Nu trebuie sa dai copy paste din biblie ca sa descri lumea in care traim. Faptul ca ti-ai postat vizibil mailul e o pedeapsa suficienta.
ce-i interesant e ca americanii se confrunta exact cu opusul situatiei de la noi.....http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php
Se stie ca americanii sunt retarzi. Deci de ce ne-ar mira?
Dom'le nu is chiar asa retarzi,eu am fost si i-am vazut si sunt relativ la fel ca restul....europeni,canadieni,whatever...
Poate ai si un raspuns la intrebarea de ce au ajuns retarzi,daca tot ii califici asa
Pai e simplu, prea mult bine. Oricum poate nu's toti la fel. Cum nici la noi nu sunt toti. Slava domnului.
Daca vezi Idiocracy intelegi exact la ce ma refer.
Trimiteţi un comentariu