In plimbarile voastre prin Bucuresti, poate ati observat un imobil mai special la Piata Revolutiei. Este vorba de sediul UAR (Uniunea Arhitectilor din Romania).
Cladirea se distinge prin stilul extrem de original, fiind primul edificiu de acest fel de la noi din tara. Practic, vechiul si noul se combina intr-un amestec de caramida si sticla.
Acest articol vorbeste despre aceasta cladire. Ce a fost atunci si ce este acum.
Fundatia Regala, in faza finala de constructie.
Casa Paucescu la finalul anilor '90.
Detaliu trist al casei Paucescu inainte de inceperea lucrarilor.
August 2002: lucrari in plina desfasurare.
August 2003: Sediul UAR in faza finala de constructie.
Casa Paucescu / Sediul UAR astazi.
Cladirea se distinge prin stilul extrem de original, fiind primul edificiu de acest fel de la noi din tara. Practic, vechiul si noul se combina intr-un amestec de caramida si sticla.
Acest articol vorbeste despre aceasta cladire. Ce a fost atunci si ce este acum.
Povestea incepe in a doua jumatate a secolului al XIX-lea, cand pe vechea strada a Vamii se ridica o casa superba, in stilul renasterii franceze.
Ministrul Grigore Paucescu a avut grija ca locuinta sa sa se gaseasca in apropiere de Palatul Regal, cu vedere la cea mai importanta Piata a Capitalei. Resedinta avea o suprafata considerabila si mai multe dependinte.
Odata cu trecerea timpului, casa Paucescu a devenit Legatia (Ambasada) Austro-Ungara la Bucuresti. Drept urmare, strada pe care se gaseste imobilul a fost redenumita strada Vienei.
Curand, casa a intrat in „umbra” unei alte constructii, de importanta majora – Fundatiunea Universitara „Carol I” (actuala Biblioteca Centrala Universitara), cunoscuta si si denumirea de Fundatia Regala. Aceasta a fost inaugurata in 1895, insa forma finala a capatat-o abia in 1914.
Ministrul Grigore Paucescu a avut grija ca locuinta sa sa se gaseasca in apropiere de Palatul Regal, cu vedere la cea mai importanta Piata a Capitalei. Resedinta avea o suprafata considerabila si mai multe dependinte.
Odata cu trecerea timpului, casa Paucescu a devenit Legatia (Ambasada) Austro-Ungara la Bucuresti. Drept urmare, strada pe care se gaseste imobilul a fost redenumita strada Vienei.
Curand, casa a intrat in „umbra” unei alte constructii, de importanta majora – Fundatiunea Universitara „Carol I” (actuala Biblioteca Centrala Universitara), cunoscuta si si denumirea de Fundatia Regala. Aceasta a fost inaugurata in 1895, insa forma finala a capatat-o abia in 1914.
Fundatia Regala, in faza finala de constructie.
Cu ocazia ultimelor amenajari la Fundatia Regala (cele din 1914), o parte din casa Paucescu a fost demolata. Implicit, suprafata cladirii s-a redus considerabil, insa chiar si in noua forma, aceasta ramanea una remarcabila.
In timpul regimului comunist, casa Paucescu a adapostit Directia a V-a a Securitatii Statului, cel mai temut departament al acesteia. Directia a V-a antrena mercenari gata sa actioneze imediat la comanda lui Ceausescu.
In timpul regimului comunist, casa Paucescu a adapostit Directia a V-a a Securitatii Statului, cel mai temut departament al acesteia. Directia a V-a antrena mercenari gata sa actioneze imediat la comanda lui Ceausescu.
Casa Paucescu la finalul anilor '90.
Asta s-a si intamplat in timpul evenimentelor din decembrie 1989, insa casa, ca si Fundatia Regala vecina, a fost mistuita de flacari, iar interiorul distrus complet. Desi Fundatia Regala a fost renovata si modernizata, casa Paucescu a ramas de-a lungul anilor ’90 o ruina pe cale sa se prabuseasca, fara acoperis, fara ferestre si fara vreo intentie din partea autoritatilor s-o reabiliteze.
Detaliu trist al casei Paucescu inainte de inceperea lucrarilor.
Undeva dupa anul 2000, Uniunea Arhitectilor a pus ochii pe imobil. Toata lumea se astepta ca palatul Paucescu sa-si recapete stralucirea de odinioara prin refacerea lui in stilul initial. Ce s-a intamplat mai apoi e cu totul alta poveste.
August 2002: lucrari in plina desfasurare.
August 2003: Sediul UAR in faza finala de constructie.
Cochilia mizerabila care ajunsese casa a fost curatata si atat. Din golul interior, insa, a inceput sa rasara un imobil de sticla, in cel mai modern stil posibil! Pana la finalul anului 2003, noul sediu al UAR era gata. Cu timpul a devenit un element „deosebit” in peisajul bucurestean, insa recent, si alte imobile nou-construite au preluat din idee (de exemplu, noul hotel Novotel de pe Calea Victoriei).
Ca o nota personala, mie nu imi place deloc acest imobil in forma sa actuala, mi se pare o bataie de joc. Nu cred ca persoanele care au gandit asa ceva se pot numi arhitecti.
Ca o nota personala, mie nu imi place deloc acest imobil in forma sa actuala, mi se pare o bataie de joc. Nu cred ca persoanele care au gandit asa ceva se pot numi arhitecti.
Casa Paucescu / Sediul UAR astazi.
Casa Paucescu se gaseste azi la intersectia strazilor Boteanu si Dem. I. Dobrescu, in apropiere de Ministerul de Interne, Biblioteca Centrala Universitara „Carol I” si Palatul Regal (MNAR). Turistii in treacat prin Piata Revolutiei nu ezita sa o pozeze, pentru ca la noi, originalul tinde sa devina ceva comun. Traiasca eclectismul!
69 comentarii:
Bai crima, ne-crima, urat, neurat, este oricum un monument mai viu al revlutiei decat tzeapa.
urata iti zic eu :) nota 0 la categoria proportie
Tzeapa si Kubuletzu'...
PROSTIA
DISTRUGE
ROMANIA!
Offtopic: Raiden, vere...nu mai baga exemple d-astea, ca imi creste tensiunea! Stiu ca nu-i usor, dar cauta si tu subiecte pozitive...ca mi se apleaca deja de "Bradul" ala, de "Tzeapa", de toate cretinismele astea.
Amestec de caramida si sticla? Lucru amestecat, lucru de kkat, zic eu.
pe tzigani ii mai inteleg cu turnuletele lor, dar ce naiba a fost in capul arhitectilor? ei si-or inchipui ca au salvat o bucatzica de istorie, dar de fapt si-au batut joc de ea...
RUSHINEEE!!!
Mda, numai pareri obtuze pe aici. Trebuia refacuta ca in prima zi sau cum?
@ Andrei C.: Da, iar daca nu se putea, trebuia gasita o alternativa "rezonabila", nu ce a iesit in final. Iar parerea e mai degraba ascutita decat obtuza.
Raiden, in primul rand felicitari pt. modul cum scrii si ilustrezi aceste articole, le urmaresc de ceva vreme dar acum am gasit prilejul sa comentez ceva. As vrea sa te pot cunoaste odata, nu stiu de unde ai atatea fotografii vechi si informatii. M-as apuca sa scriu si eu, din pacate nu am timp pt. ca tocmai lucrez la un ghid turistic al Bucurestilor :) - de-aia si intru frecvent pe aici, spre documentare. Poate vom face ceva "schimb de experienta" dupa ce il termin :)).
Cat despre subiectul de fata, mi s-a parut si mie dubioasa abordarea lui, insa mai sunt atatea exemple de cum ne distrugem imaginea, incat asta l-as cataloga ca "insolit" cel mult. Cine stie, poate peste cateva zeci sau sute de ani asa ceva va fi privit cu alti ochi.
Stau si ma gandesc: oare acum 100 de ani importul neconditionat al neoclasicismului nu era privit cu putina adversitate de arhitectii in devenire ai scolii lui Mincu, ce voiau sa faca o trecere armonioasa spre modernitate, luand elemente din arhitectura traditionala ?
Mie chiar imi place cladirea... o reinviere a trecutului dintr-o perspectiva ironica, un palimpsest de stiluri arhitecturale.
Din punctul meu de vedere exprima tocmai cautarea unei identitati a orasului. Si-mi mai place si faptul ca arhitectul a pornit constructia acordand o atentie sporita locului si semnificatiilor acestora, tinand cont de acel "genius loci". Asadar, nu mi se pare o crima.
Ar fi fost mai bine sa fi fost demolata de tot casa Paucescu si astazi sa o privim doar in poze? De fapt, putini ar fi fost aceea care ar mai fi stiut de casa Paucescu. Insa, odata ce vezi cladirea este imposibil sa nu te intrebi ce a fost acolo initial... parca te invita sa o descoperi... eu asa am aflat de istoria locului.
mah nush cata cunostinta despre arhitectura aveti voi...etc...dar din ceea ce ati spus...sunteti complet in afara acestui domeniu...cladirea este printre putinele exemple de arhitectua de buna calitate...si raiden cei doi arhitecti domnul dan marin si zeno bogdanescu...chiar sunt arhitecti...akum totul tine de cultura si de gust...
Exact, zambaretule "kid", tine de gust. La cultura nu m-as baga sa fac aprecieri despre tine, asa ca te rog sa nu faci nici tu despre mine.
Ma mentin la parerea initiala, prezenta si in titlul articolului. Domnii Marin si Bogdanescu raman pentru mine anonimi. Multumesc.
este o cladire foarte reusita. ce s-a facut este dupa mine o foarte buna exemplificare a vizunii si creativitatii. un arhitect creaza si construieste lucruri noi, vine cu interpretari moderne si ofera edificii interesante. restul sunt doar niste defulari. buni sau prosti Marin si Bogdanescu au facut ceva si vor ramane anonimi doar pentru ignoranti.
@ Jack - idem ce i-am zis lui Kid.
Poate ce tie ti se pare de mega-senzatie mie nu-mi place deloc. Asta inseamna ca n-am voie sa exprim o parere? Un arhitect creeaza ceva de la 0 (zero) si ceva frumos, nu o nulitate moderna rasarita dintr-o ruina!
Tu, Jack, ce cauti pe blogul unui ignorant, daca nu te superi?
@Raiden
Poate nu stii tu dar la Universitatea de Arhitectura "Ion Mincu" studentii invata sa dispretuiasca arhitectura veche, mai ales cea "inflorata" din sec 19 si inceput de 20, sa ridice in slavi modernismul din anii 35-45 si sa evite cat pot "pastisarea" arhitectura veche. Deci, este rau sa te inspiri din eclectisul stil Micul Paris=pastisa, este bine si firesc sa construiesti strict functional si ieftin, adica panouri de sticla si aluminiu prefabricate pe schelet de otel. Valoare arhitecturala, frumusete? Nu mai e nevoie, traim vremuri noi! Istoria arhitecturii (de valoare) la noi s-a terminat cu multa ingaduinta in anii 70, mai precis in 45.
"Fiecare epoca de cultura genereaza propria-i arta, irepetabila. Staruintza de a reda viatza unor principii artistice din trecut, nu poate produce altfel de opere decat cel mult asemanatoare unui copil nascut mort. ne-ar fi, de pilda, cu neputintza , sa simtzim si sa traim pe plan interior la fel ca vechii greci. de aceea eforturile- sa zicem- de a aplica in sculptura principiile estetice eline duc doar la crearea unor forme asemanatoare celor din grecia antica, dar in esentza pe veci neinsufletzite. asemenea imitatii seamana cu modul de a imita al maimutzelor. exterior judecand, miscarile maimutzei par identice cu cele umane. sade maimutza si tine in fatza nasului o carte, o rasfoieste, are aerul ca se gandeste la ceva, dar un sens interior al acestor miscari lipseste cu desavarsire"
Wassily Kandinski din -SPIRITUALUL IN ARTA , ed. Meridiane , Bucuresti 1994 , pg 15.
nu stiu ce hobby-uri ai, sau pasiuni(arhitectura nu e cu sigurantza), ca sfat : nu mai critica fara sa fi in domeniu. nu de alta , da pari ca tot romanu : " care-si repara Dacia singur" fara sa aibe habar cu ce se mananca? fiindca stie mai bine. sau ca babutza care refuza tratamentul cu medicamente, ca stie ea sa se "doctoriceasca" mai bine si mai ieftin cu urzica si papadie.
Fiecare epoca aduce ceva nou, uita sau redescopera! tehnica, tehnologia etc e alta! la fel se intampla si in arta sau arhitectura, e alta acum, cred ca ti-ai dat seama.
nu am nimic impotriva sa-ti exprimi parerea , dar inainte sa faci asta mai uitate si tu prin reviste, carti sau pagini de arhitectura CONTEMPORANA inainte sa faci afirmatii ca : "mi se pare o bataie de joc. Nu cred ca persoanele care au gandit asa ceva se pot numi arhitecti" . succes
@Anonim
Adica, citand din Kandinski, vreti sa spuneti ca arhitectura Renasterii, dar si cea a sec. al 19-lea, ambele inspirandu-se "din greu" din limbajul antic greco-roman, nu sunt de valoare. Adica Atheneul Roman, Palatul Regal, Ministerul agriculturii, Banca Nationala, Palatul CEC, dar si alte imobile art-deco cu pilastrii si capiteluri sunt niste "copii nascuti morti"? Eu vreau sa va zic am o stare psihica mult mai placuta sa trec pe langa aceste monumente decat pe langa sediul UAR, care e orice, numai o "imbinare fericita intre vechi si nou"...
Adica mizeriile de sticla pe structuri de otel care se construiesc in Bucuresti acum sunt caracteristice epocii in care traim, si ceva mai bun de atat nu se poate construi. Orice incercare de a apela la forme vechi e pastisa sau "copil mort"? Sa fim seriosi? Arhitectura ultimilor ani din Buc si Romania e cu 100 de clase sub cea din anii 30-40-50-70? Ieftin, fara valoare, penibil, agresiv. Arhitectii sunt niste "unelte" fara personalitate in mainile "dezvoltatorilor". Care, ei dau banu', ei decid! Cu ff mici exceptii.
@ Anonim - daca tot imi faci observatii, ai macar bunul simt sa te semnezi, dar cer cam mult.
Asa cum i-am zis lui Kid mai sus, e articolul meu, e parerea mea, mi-o mentin, e problema ta daca nu esti de acord cu mine. Nu te obliga nimeni sa citesti ce nu-ti place.
@ Radu Oltean - de acord cu ce ai scris. E foarte trist. Arhitectii de azi nu mai sunt arhitecti adevarati. Vezi opinia de dupa comentariul tau, opinie emisa de un produs al "scolii de arhitectura" actuale.
????
nu am nimic cu arhitectii renasterii sau cu monumentele din bucuresti, nici cu zonele protejate. nu imi displace arhitectura "istorica".
clasicistii se inspirau din antichitate- nu le copiau - copiile apar in carti despre arhitectura cu scopul a prezenta situatia de atunci, ele reprezinta doar un argument. ele nu au valoare arhitecturala in sensul propriu. valoarea le-a fost acordata datorita stilului nu frumusetii lor. in general copiile, imitatiile sunt cosiderate Kitsch ( apare si in "Istoria Uratului"-editie ingrijita de Umberto Eco in capitolul despre Kitsch).
limbaj nu este copiere.
prin citatul ala ar trb sa intzelegi ca o copie nu are valoare fiindca nu este in spiritul epocii.
tu crezi ca goticii nu ar fi folosit structura metalica si peretii cortina daca ar fi avut tehnologia necesara? (tinand cont de simbolul luminii in lacasurile sfante= motivul golutilor multe in catedralele gotice, "ferestrelor" cupolei din Sfanta Sofia)
sa se construiasca in stil "eclectic"-fracez? neo-romanesc? clasic? nu ti se pare stupid? rapoteaza ce spui si in alte domenii. asta ar insemna ca ar trebui sa nu se fabrice masini, sa nu existe PC , etc tehnica de baza sa fie pereti portanti din zidarie??!!!! Daca e sa o luam dupa ce spui tu ar trebui sa traim de fapt in pesteri.
sau vrei sa spui ca ar trebui sa folosim materiale si tehnici noi dar sa construim in stil neo-romanesc(-asta ca sa fim si patrioti)
. NICI UN RENASCENTIST NU A RECONSTRUIT CLADIRI IN FORMA LOR INITIALA. RESTAURARILE SAU RENOVARILE ERAU FACUTE IN STILUL EPOCII, VREMII LOR. nu e arhitect cel care ar fi reconstruit casa paucescu in forma ei initiala
arhitectura in romania e atat de varza fiindca "romanu crede ca stie mai bine" - exeplu de mai sus cu babutza si "omul nascut mecanic", ei se cred si arhitecti. deseneaza un plan, o sectiune, pun 2-3 geamuri, 2-3 usi ...adica isi deseneaza proiectul si se duc la arhitect sa-si mazgaleasca semnatura si sa rezolve partea legata de avize etc (exista arh ce sunt "specializatzi" pe treaba asta) si gata casa. sau vine unu schmecher tare din lumea inalta, zice ca vrea o casa frumoasa de tot cu balustrii , candelabre, decoratii aurii, coloane ca la palat la sighisoara- sa fie palat! Castel! Pe masura mea! , la un arhitect de “buna calitate” si ii face proiectu stil "pipera". Exista variante si exemple infinit de multe...
"Arhitectii sunt niste "unelte" fara personalitate in mainile "dezvoltatorilor". Care, ei dau banu', ei decid! Cu ff mici exceptii."- asta e alt capitol.nu are legatura cu proiectul UAR, e din alt basm.
"Sa fim seriosi? Arhitectura ultimilor ani din Buc si Romania e cu 100 de clase sub cea din anii 30-40-50-70? Ieftin, fara valoare, penibil, agresiv." - asta e deznodamantul , se leaga de basmu de mai sus.
arhitectura de valoare din romania a fost facuta in general( probabil sunt exceptii da nu le stiu) de arhitecti care au studiat in strainatate si au adus cu ei, impartasit si luptat pentru "bagajul de cunostiinte acumulate" si de arhitectii care s-au lasat invatzatzi de ei (acei arhitecti cu sigurantza nu au fost cei care sunt specializati pe "semnatura proiectului facut de client"). motivul pentru care au fost si sunt apreciate cladirilor de ei proiectate, e tocmai limbajul folosite, in spiritul epocii- STIL CONTEMPORAN LOR. deci NU AU COPIAT CLADIRI RENACENTISTE.
in cei "7 ani de-acas' ", cum zice mama, am invatzat ca e important sa nu jignesti , sa nu judeci si sa nu critici oamenii... " ce tie nu-ti place altuia nu-i face". Nu sunt copil produs de “scoala de arhitectura” , sunt copil “produs “ de mama.
nu fac morala. si nici nu jignesc. am dat doar un citat care corespundea parerii mele. doar ca parerea mea e fondata pe ceva cunostiinte, si e formata pe baza unor documentatii( nu pareri citite, cladiri vazute, search pa net etc ) .
semnatura: semnat de mine:)
de acord aici cu cei care nu sunt de acord cu autorul :)
mie lucrarea respectiva imi place enorm. ceva atat de puternic, mai rar sa vezi (mai ales daca mai si cunosti istoria dramatica a locului). cand ma uit la ea, aud suierul gloantelor de la revolutie, scandarile, simt in piele arderea si moartea cladirii, generatiei, natiunii. o metafora atat de vie despre continuitate bazata pe sacrificiu si ruptura dramatica, sange si lacrimi. cred ca o singura lucrare de la noi ma impresioneaza mai mult: memorialul din curtea muzeului victimelor comunismului de la sighetu marmatiei (care e de fapt fosta inchisoare a detinutilor politici).
raiden, sunt de acord ca ai dreptul sa nu iti placa. gusturile nu se discuta. insa de aici pana la a nega pe ceilalti si gusturile lor e o mare distanta. ai toata aprecierea mea in masura in care vei reusi sa fii mai obiectiv. cat despre incalificabila susanea a lui radu despre scoala de arhitectura, il anunt ca univ. de arhitectura (cu care eu n-am nici o treaba) e SINGURA institutie din romania care deruleaza programe efective de catalogare, cercetare si salvgardare a patrimoniului arhitectural romanesc aflat in pericol. proiecte in care MUNCESC BENEVOL studentii (deci, rusine radu!). doar un exemplu: proiectul de salvare a celor 60 de biserici de lemn care a cuprins si o expozitie deschisa acum la Muzeul Taranului. proiectul se poate vedea aici: http://60-project.blogspot.com/
nu numai ca n-am vazut nici un blogger in asemenea lucrari de cercetare si restaurare, dar nici macar n-a fost vreunul pe expozitie. dar bine ca ne gasim sa demonizam scoala de arhitectura!
@LaLa: bravos, oricine esti tu :)
@ alexandru mircea - mare atentie, asta e un blog, nu un ziar. Asadar, pot fi cat de subiectiv doresc. Sper ca sesizezi diferenta.
Scoala de Arhitectura va continua sa fie demonizata cat timp livreaza asa-zisi "arhitecti", care creeaza monstruozitatile care mutileaza Bucurestii.
Inainte sa-i bati obrazul lui Radu, da-ti si tu seama cu cine vorbesti. Omul asta a facut niste chestii exceptionale, niste reconstituiri si planse nemaivazute. Asta DA munca de cercetare! Cand vei veni si tu cu asa ceva, o sa ai tot dreptul sa il contrazici.
@Alexandru Mircea
Esti foarte subiectiv vis a vis de acea cladire. Eu nu vorbeam de cladirea ciuruita de gloante (care normal ca iti place ca e frumoasa si ca ruina partiala) ci de prisma de sticla de deasupra si de solutia adoptata. Iar cu scoala de arhitectura si ce procent de studenti se "baga" la proiectele de monitorizare/restaurare a monumentelor. CATIVA!! cate 4-5 din an!! Iti spun ca stiu ce vorbesc! Condusi de cativa profesori entuziasti si buni profesionisti. PUTINI!!! In rest...D-zeu cu mila. Majoritatea viseaza sa proiecteze intr-un Birou de arhitectura faimos, zgarie-nori in Autocad si sa ia banu'gros.
@ Raiden & Radu: este normal sa fim subiectivi in gusturile noastre si sa ne luam libertatea de a le exprima cum dorim; dar tine de bun simt si civilitate sa respectam si gusturile celorlalti. asta e ceea ce voiam sa zic, nu prea inspirat intr-adevar, prin "obiectivitate". va atrag atentia, cu respect, ca in acest caz ati avut lacune la acest capitol.
indiferent ce te invata scoala, de ce presiuni pune societatea, etc. responsabilitatea pentru deciziile de a fi etic si vertical in diverse situatii din viata iti apartin tie, nu altor factori exteriori. nu scoala de arhitectura e de vina daca unii arhitecti decid sa ia comenzi care sfideaza legile si bunul simt. asa ca atunci cand mai demonizati ceva, tintiti exact numele celor care au luat comenzi din astea si nu condamnati in corpore toata breasla arhitectilor, asociatia lor profesionala si scoala de arhitectura.
apropo de asociatia profesionala, nu am vazut pe blogurile voastre nici un articol despre cum a restaurat Ordinul Arhitectilor (acelasi care e demonizat in articolul asta) casa lui Mincu de pe strada Verona, unul din cele mai reusite proiecte de salvgardare de patrimoniu facute vreodata in Bucuresti. a, si tot apropo, nici nu am citit sa va fi dus vreodata pe la intalnirile pulice de sub Carturesti, organizate de Sturdza, despre patrimoniul arhitectural bucurestean si proiectele de salvgardare ale acestuia. eu am fost. ghici ce lume era acolo? cadre didactide si studenti de la arhitectura.]
@ raiden: am toate aprecierea pentru activitatea lui Radu si il urmaresc fidel. si totusi, exista o diferenta fundamentala intre a promova pe blog ideea de salvgardare a patrimoniului si munca efectiva in proiecte de salvgardare - de la documentare si realizare de relevee, pana la munca fizica de restaurare sau reconstructie. asa cum de exemplu puteti sa vedeti in proiectul expus pe blogul la care am lasat link in comentariul trecut ("60 de biseric" - expozitia e inca la MTR, de ce nu mergeti?), se lucreaza din greu. fizic. si apropo de ce zicea radu ca sunt 4-5 studenti pe an, ei bine, doar la biserica din Ilimbav (una din cele 60 de biserici din proiect) sunt implicati 9 oameni. echipa asta are blogului ei separat si puteti verifica aici informatia: http://echipa-ilimbav.blogspot.com/
asta ma aduce la @radu: ma bucur ca deja iti corectezi acuzele. dupa cum vezi, sunt mult mai multi studenti si cadre didactice la Arhitectua carora le pasa de patrimoniu decat zici tu. din ce zici se vede ca totusi nu cunosti situatia de la Arhitectura prea bine; in orice caz, eu o cunosc un pic mai bine. iar in ceea ce priveste casa in cauza, nu, nu imi place ruina ramasa (nici n-ar avea cum), poate ca mi s-ar fi parut OK daca ar fi reconstruit-o pastisand vechea casa, dar in orice caz mi se pare mult, mult mai inspirata solutia implementata, cea de a aduce impreuna noul si vechiul printr-o metafora vizuala foarte pregnanta a sacrificiului si a emergentei vietii din distrugere si moarte (pasarea Phoenix).
toate cele bune.
@ alexandru mircea - punctual:
- Nu am fost necivilizat fata de opiniile altora, din contra, ei au sarit ca ce am cu dumnezeiescul proiect.
- "nu condamnati in corpore toata breasla arhitectilor,..." - fals. Daca exista chiar si un singur arhitect prost dat de "Scoala" de Arhitectura (asta e cazul utopic), tot face de ras toata breasla.
- Referitor la ce nu ai vazut pe acst blog, te informez ca scriu despre ce vreau, despre ce am chef sau imi atrage atentia, in principiu nu iau "comenzi" de articole, fie ca iti convine sau nu. Radu iti va raspunde cum va dori.
- Inchei aici discutia cu tine pe acest subiect, te astept cu alte comentarii pe la alte articole, daca doresti.
@Alexandru Mircea
Va inteleg si nu mai vreau sa ma "contrez" cu dvs. Am studiat si citit si eu recent (e articol si in Dilema veche) despre cele 60 de biserici de lemn. Pana nu demult era (si mai e) un grupulet de studeti preocupati de castelele ruinate din Ardeal. Initiative exista, dar nu uitati, in scoala de arhitectura sunt sute si sute de studenti. Poate 20% sunt cei carora le pasa de patrimoniu (bine intrumati de profesori). Multi, insa, sunt dispusi sa faca pactul cu diavolul dupa absolvire. Si eu nu fac decat sa ii compar, ca etica, cu arhitectii din perioada interbelica si chiar din primii 30 de ani de dupa razboi. Stiti ce somnitati in restaurare erau atunci? Bals de ex. Dar si in proiectare ce seriosi erau!
Pe mine chestia cu etica ma deranjeaza....Care nu mai exista.
Apropo! OAR, condusa de dl. Sturza este o organizatie deosebita, singura organizatie a arhitectilor care protesteaza impotriva abuzurilor din patrimoniu si arhitectura. Pe str. A. Verona e sediul LOR!!!(casa lui Mincu) In Pta Palatului e UAR, Uniunea Arhitectilor, foarte putin vizibili in ultimul timp. Arhitectii au 2 organizatii iar OAR e cea mai eficienta in multe privinte si fata de care am respect.
ma bucur ca pozitiile radicale dispar din discutia noastra. in ce ma priveste, sunt convins ca doar impreuna (activisti de ONG, bloggeri, arhitecti, istorici de arta, bagatori de seama) vom putea face ceva pentru bucuresti. pentru asta trebuie sa ne acceptam asa cum suntem; sper ca in timp sa va impacati cu ideea ca existam si noi cei care ne dorim un bucuresti innoit cu arhitectura contemporana, acolo unde se poate (fara masacru de patrimoniu adica). in rest, cu toate celelalte puncte (ca exista oameni care fac de rusine breasla arhitectilor, ca interventia urbana trebuie sa fie echilibrata, ca sunt multi tineri studenti care nu sunt interesati prea mult de propriul lor domeniu, etc.): de acord. o ultima observatie pentru raiden: poate reactia celorlalti ar trebui totusi sa iti dea de gandit - sigur ai procedat cum trebuia? pana la urma traim intre oameni si trebuie sa putem toti imparti acelasi spatiu public.
toata stima domnilor, succes mai departe.
Raiden tu esti arhitect?
Eu cred ca arhitectii au pornit cu o intentie buna dar s-a diluat pe parcursul proiectului din ratiuni tehnice, economice etc. Realitatea e ca se putea mult mult mai bine.
@ kit - nu sunt arhitect.
Cred ca toate cladirile care s-au degradat in timp din diverse cauze sa fie demolate chiar daca aceasta duce la schimbarea zonei .In definitiv sunt fotografii ,iar cei ce locuiesc in ele nu sunt obligati sa traiasca in conditii insalubre de dragul istoriei.Pe de alta parte avizele pentru noile constructii trebuie sa tine cont de specificul zonei iar abaterile sa fie sanctionate drastic mergand pina la refacerea noii cladiri.
@Anonim
Ei, uite si asta e o problema. Ca se construieste agresiv, urat in totala neconcordanta cu specificul zonei. Crezi ca ar mai fi asa probleme daca casele demolate ar fi inlocuite de niste bijuterii arhitectonice (moderne bineinteles dar misto)
@ Anonim - e clar ca ai citit degeaba articolul. "refacerea noii cladiri"?!? - nici tu nu stii ce ai vrut sa zici.
@ Radu Oltean - nu iti bate capul :)
vad ca exista o polemica foarte aprinsa pe subiectul asta. Logic vorbind arhitectura apartine spatiului public, deci impactul noii cladiri se resfrange asupra tuturor, arhitecti sau nu. parerea mea personala este ca au pornit de la un concept interesant, iar rezultatul este unul de calitate. incercati sa priviti putin mai departe, in spatele ideii de la care au pornit cei doi arhitecti. faptul ca este o cladire distrusa in timpul revolutiei din decembrie '89 o incadreaza intr-o "arhitectura a memoriei", este o dovada vie a ce s-a intamplat acolo. ideea de a o restaura si a o aduce la o stare anterioara inseamna sa stergi cu buretele toate cele intamplate.
pe langa toate astea trebuie sa realizeze societatea contemporana ca nu doar ce e vechi e bun, asa cum toate celelate tari occidentale au incadrat arhitectura noua in spatiu urban sper ca la un moment dat si noi putem face asta intr-un mod civilizat.
Iulia,
Incep cu ce ai zis tu in final: "si noi putem face asta intr-un mod civilizat". Fals. Nu exista "civilizat" in Bucuresti. Vezi ce a scris si radu Oltean pe tema demolarii patrimoniului.
Chiar nu suntem in stare sa reconstruim o casa de epoca din temelii? Arhitectii de azi nici sa deseneze bine nu mai stiu, deoarece creeaza doar paralelipipede pe calculator si sunt mai preocupati ce materiale sa aiba fatada cladirii.
"a o aduce la o stare anterioara inseamna sa stergi cu buretele toate cele intamplate". Nimic mai neadevarat. Vreau casa ministrului Paucescu asa cum era, nu folosita pe post de "tencuiala" pentru ceva nou si anonim. Daca dezbraci cladirea noua de "cochilie", ramai cu ceva absolut banal.
Ce e vechi e foarte bun, ce e nou poate fi si mai bun daca este construit unde trebuie, FARA sa afecteze vechiul. Vezi "La Defense" (Paris) si Potsdammer Platz (Berlin) sau Brussel Noord (Bruxelles).
Stiai ca s-a demolat ultima blanarie/plapumarie de pe str. Baratiei? Un imobil mare care nu statea sa cada. Ras doar pentru a face "arhitectura noua in spatiu urban", cum zici tu.
Va agitati prea mult la vederea unei concluzii...acea cladire nu este altceva decat o simpla concluzie a tot ceea ce se afla astazi in Bucuresti, un exponent perfect al capitalei noastre. Daca e o crima, inseamna ca tot Bucurestiul e o crima...
@ Dave - "Capul ce se pleaca, sabia nu-l taie."
Hai sa ne lasam pagubasi, ca oricum nu avem ce face. Corect? Ei bine, nu am de gand sa adopt o astfel de atitudine. Altfel, nu scriam aici.
Bucurestii actuali nu sunt o crima, daca stii unde sa cauti, mai gasesti "insule" de ceea ce inseamna cu adevarat orasul autentic.
@ Raiden - comment-ul meu nu era unul care sa indemne la pasivitate, nicidecum, normal ca trebuie facut ceva si ca trebuie luptat. Eu doar am vrut sa-mi exprim parerea fata de fosta Casa Paucescu care in opinia mea nu este o crima ci chiar o reusita (date fiind conditiile mioritice actuale desigur, daca am pune actuala Uniune a Arhitectilor in creierii Parisului sau ai Lisabonei de exemplu, a doua zi ar fi la pamant) asa ca, "fight for Bucharest" in continuare! :D
@ Dave - A, ok. Nu rezulta opinia favorabila din comentariul tau. O parere e o parere, asa ca o respect.
Ma intristez nespus citind astfel de articole. Violenta indeamna la violenta. Parerile racnite (fie ele personale, dar exprimate intr-un spatiu public, deci susceptibile la critica) nu aduc nimanui cinste, iar atunci cand sunt firav (pana la deloc) informate, starnesc cel mai jegos razboi.
Am citit cu fascinatie morbida si articolul, si comentariile, si m-am decis sa deschid gura, totusi, in principal pentru a intari linia de argumentari contra-violenta.
Nu stiu daca pentru altii, care au urmarit suita de comentarii, devine evidenta brutalitatea si mania cu care dvs si ceilalti ce acuza sediul UA va expuneti parerile, in contrast cu un stil uneori flegmatic, alteori explicativ, impaciuitor sau argumentativ-cel-mult-iritat al (sa fim seriosi) arhitectilor ce raspund.
E clar ca aici e vorba de o vendeta personala impotriva unei clase profesionale intregi, si membri ai sai care se apara fara a-si recunoaste apartenenta, de frica pierderii credibilitatii in discutie.
Si vreau sa acuz asta. Nu e normal felul in care profesiunea de arhitect a ajuns sa fie tarata prin noroi din cauza unor frustrari generalizate si prost atribuite. Niciodata in istorie si in nicio alta tara in care am avut privilegiul de a locui (unul din avantajele meseriei de arhitect este ca te plimbi prin lume, construind, cunoscand, invatand sa nu judeci cele ce nu-ti stau la indemana) nu am mai asistat la asemenea linsaje ca in Romania natala.
Acum, "linsaj" e, considerand ca exista multe pareri in Romania ce seamana cu a dumneavoastra. Luat singular, dumneavoastra pareti a va erija intr-un fel de Rambo anti-arhitecti, impreuna cu "the trusty side-kick" pentru a nimici tot ce va iese in cale. Nu vad o singura parere constructiva in intreg discursul.
Mult mai sus in lista de comentarii, un individ initial anonim, apoi autoidentificandu-se drept "LaLa" va ofera un set de pareri la care subscriu complet ca fiind in mod clar emise in completa cunostinta de cauza si fara spume la gura.
Va asigur ca Romania este plina de arhitecti de inestimabila calitate, cu atitudini foarte sanatoase vis-a-vis de ce se intampla si ce ar trebui sa se intample in domeniu. Problema este ca ei se afla in imposiblitatea de a se face auziti sau simtiti, iar daca reusesc a construi ceva, o fac rar si intotdeauna suferind la fiecare inefabil compromis.
Majoritatea acestor valori aleg sa paraseasca tara, sugrumati de climatul pe care persoane otravite ca dumneavoastra il cultiva.
Marturisesc ca eu unul nu am ficatul sa locuiesc intr-asa o mizerie, cu mainile legate. E chinuitor, iar existenta unor indivizi care, in plus, nu au placeri mai mari decat sa faca coada pentru a te scuipa in fata, impreuna cu intreaga ta breasla, pentru pacate inventate, nu face decat sa agraveze lucrurile pana la ultima picatura.
Spre exemplu, eu unul am o preconceptie negativa legata de meseria de dentist, din motive pe care le consider foarte intemeiate, dar asta nu inseamna ca m-am trezit vreodata intr-o dimineata si m-am apucat sa ii defaimez public. Si cum ar fi, acum sa acuzam toti doctorii, de orice fel, ca iau mita, lasand la o parte ca generalizand, ii includem si pe cei care isi dedica viata perfectionarii de moduri in care sa ne ingrijeasca sanatatea?
In incheiere, sper sa va depasiti, un moment, mandria si sa reflectati asupra ideilor pe care vi le-am propus. N-o sa ma credeti daca v-as spune ca se invata multe la scoala de arhitectura, ca autocadul este un program perimat, si, oricum, exista si va exista intotdeauna un numar mare (mult mai mare ca in vest, oricum) de desenatori exceptionali intre studenti. Ca pastisarea e privita cu dispret in orice oras civilizat, si in general lumea a treia practica "ripristino", din lipsa de mijloace.
A, era sa uit. In opinia mea, cladirea UA e una exceptionala, dar dintr-un motiv cu totul diferit. A fost primul suflu intr-un dialog stangaci cu trecutul. Un "hello" brutal, dar sincer, si, mai mult, unul total non-distructiv. Cum sa condamni asa ceva?
Cum spuneati mai sus, "fiecare cu parerea lui".
Eu unul sper sa primesc un raspuns pertinent si nu o flegma intre ochi pentru ca "am iesit din dulap" drept arhitect.
Numai bine.
si o intrebare @Radu, daca nu-i cu suparare, dumneavoastra, asa un artist inzestrat, interesat de fondul construit, cum de nu ati studiat arhitectura?
@ Ashmerge - Wow. Ai batut recordul la incapacitatea de a-ti comprima ideile. Nu unul, dar doua comentarii-fluviu! Desi initial am avut un puternic impuls "tl; dr" (too long, didn't read), am hotarat sa parcurg foiletonul. Interesant. Raspund punctual:
- cu riscul de a ma repeta: precum in cazul majoritatii oamenilor, NU sunt arhitect. Ca atare, analizez strict perceptia vizuala a unei cladiri. In acest caz, este una NEGATIVA. Nu vreau asa ceva in orasul meu. O spun cu toata ignoranta si necunoasterea meseriei de arhitect de care pot da dovada.
- musiu arhitect, sa stii ca si altii se plimba si pot emite pareri avizate. Daca tu si colegii tai tot va invartiti atata prin lume, cum de nu invatati nimic bun? Ca nu vad sa fi adus prea multe schimbari in bine la Bucuresti. Unde-s invatamintele aplicate pe plan local?
- unde sunt arhitectii de "inestimabila calitate"? Ca eu vad doar constructii kitschoase ridicate pe locul unor case vechi frumoase, vad zone istorice mutilate ireversibil. Si asta pentru ca unii - destui! - din tagma ta se prostitueaza pe bani si fac concesii criminale pentru acest oras, concesii care ii descalifica total.
- nu consider ca e normal sa ma acuzi pe mine in cazul exodului arhitectilor buni, de fapt e chiar hilar. Este o dovada de incapacitate de a vedea problema in ansamblu. "Arhitectii buni" au fost invinsi de mult de "arhitectii rai". Degeaba sunt astia buni straluciti si pregatiti, banu' vorbeste. Si politica.
- parerea ta referitoare la casa Paucescu e valida, poate sa-ti placa monstruletul din Piata Palatului. Mie nu, desi poate avem de-a face cu a 8-a minune a lumii, ceva extraordinar! Splendid. Sa curga turistii.
- iarasi riscul de a ma repeta: blogul acesta este personal, nu reprezinta un cotidian national sau vreo televiziune publica. In consecinta, nu sunt obligat sa fiu obiectiv, ci scriu f subiectiv.
- in incheiere, as vrea sa te intreb: Cu ce realizari de referinta in arhitectura bucuresteana contemporana te poti lauda? Care este contributia ta personala la dezvoltarea in bine a orasului? Ce te recomanda ca specialist?
Asta pentru ca pari bine pregatit, ai pareri ferme si nu te dai in laturi sa ne acuzi pe mine si pe altii de o vendeta condimentata cu "linsaj" indreptata impotriva tagmei arhitectilor. Coada aia de care vorbesti tocmai s-a marit, dupa asa afirmatii inepte.
Daca tot nu e bun climatul de aici si te-ai dat lovit ("bietul arhitect ostracizat"), de ce nu prestezi in afara, ca tot te plimbi mult? Ce orase straine ai infrumusetat? Ce comunitati ai uimit cu imobilele tale avangardiste? Astept cu nerabdare sa-ti vad realizarile.
Pana atunci, sa auzim numai de bine.
@ Ashmerge - completare la raspunsul kilometric pentru cele 2 comentarii kilometrice:
Hai sa revedem aleator cateva realizari de mare angajament ale tagmei tale in Capitala:
- Bucharest Financial Plaza
- Milennium Tower
- Cathedral Plaza
- Crystal Tower (str. Caderea Batiliei)
- City Gates
- Turnul de la intersectia str. Soarelui cu Calea Victoriei
... si tot atatea cladiri superbe, incadrate perfect in zonele istorice pe care le domina. Bravo!
Vezi - asta e perceptia pe care aceste cladiri o induc publicului despre arhitectii actuali - coruptibili, slabi de inger, netalentati.
@Ash
va raspund ca m-ati intrebat de ce nu am facut arhitectura. Fiindca mi-a placut mai mult sa desenez. Mi-ar fi placut la o adica sa fac si regie.
faptul ca imbin grafica cu istoria (arhitecturii dar nu numai) e o placere si oarecum un fel de meserie de nisa...:)
Parerea mi-am spus-o mai sus. Nu ma mai repet. Adica as elimina putin din agresivitatea initiala, dar ideile si parerile raman...:)
@Raiden:
mda. Acelasi ton mic-burghez intepat, ne-argumentat si auto-referential, mitocanesc de personal - eu nu v-am tutuit, dar cum dvs considerati arhitectii o specie inferioara, probabil ca va vine usor.
Ma temeam eu ca nu va conving de nimic, iar interventia m-ar murdari degeaba, dar apoi mi-am zis ca probabil asa au considerat si multi altii ca mine, si de-asta suferea opozitia.
As avea cu ce ma lauda, dar nu am motive sa o fac aici, raspunzand unei provocari ieftine.
Credeam ca asta e o polemica, nu un concurs de centimetri.
Numai bine.
@Radu Oltean: va inteleg si respect alegerea. Si eu am flirtat destul de mult cu academia de arte, dar recunosc ca m-a speriat tocmai aceasta nisare de care vorbiti. Arhitectul, prin definitie, e un specialist in toate si nimic, traieste in centrul proiectului si dirijeaza o intentie ce se vrea a deveni decizie. Din pacate decizia nu e lui, altfel nu am mai fi avut intreaga discutie de aici si Bucurestiul ar fi aratat altfel, oricum. Dar apropo de asta, ma gandeam la ceva - Bucurestiul de azi se infatiseaza cumva ca Las Vegasul anilor 60-70, si marseaza in continuare in directia asta (cu proiecte ca Buzesti si altele de gen). E salbatic si frumos ca experiment la o scara mult mai mare, iar UA e un punct focal al acestei violente extreme. De aceea apreciez asa mult gestul, si nu forma(aspectul pur vizual e foarte subiectiv, si nu are sens discutia), pentru ca e puternica. E o carte, "Complexity and Contradiction" de Robert Venturi si Denise Scott-Brown. V-o recomand si zic sigur ca o veti aprecia, cred ca o au la Carturesti.
@ Ashmerge - blogul este, prin natura sa, un canal informal de comunicare, ca atare tutuielile sunt f frecvente.
Consider ca am argumentat suficient. Cel putin eu promovez orasul asta cat pot, pe unde pot si nu il distrug, asa cum fac unii din distinsii tai colegi.
Astept sa produci dovezi concludente ca esti valoros, dle arhitect. Lauda-te. Nu te mai ascunde dupa sintagme ceausiste de tipul "e o provocare ordinara".
Altfel, nu esti deloc convingator. Nu te-ai atins de exemplele date de mine. Acuzatiile mele se indreapta catre anumiti arhitecti, dar te prefaci ca nu intelegi.
Acest mic-burghez a incheiat discutia cu marele arhitect.
mie imi place cladirea! cred ca este dovada de inteligenta si creativitate! e dovada ca romanii pot multe dar guvernul nu! e dovada daca s-ar vrea, Romania s-ar ridica! inca 200 de cladiri asa si bucurestiul devine o atractie turistica internationala cu milioane de turisti! inca 200 de oameni ca voi , incuitati ce sufera de nivel ridicat de incredere in gandirea proprie si nepasare pt altul , tipic romanesc si mergem direct intr-un crater!
@ Bogdan Z - "incuitatul" de mine nu poate fi deranjat sa-ti raspunda la subiect, mai ales dupa ce a facut greseala sa se uite pe blogul tau.
Intoarce-te la scris texte-bloc fara cap si coada despre "femei, barbati, relatii", scoate poza aia jenanta si nu te obosi sa comentezi la articolele mele. Multumesc!
ciudat, nu ma refeream la tine! nici nu stiu ce ai scris si nici nu ma intereseaza! dar imi place ca te-ai autosesizat! :)))) tare!
eu ma refeream la comentarii nu la textul tau despre cladire! dar fie! iti recomand niste pastile pt un comportament mai calm ! :))))
@ Bogdan Z - iti recomand sa nu mai postezi comentarii inepte, ca ti le sterg.
Nu ajunge ca pui spatiu inainte de virgula, dar mai ai si tupeu.
Oricum, felicitari pentru articol, mie mi-a placut! salut
@ Domnii Marin si Bogdanescu raman pentru mine anonimi. Multumesc.
Spune-mi te rog.. ce arhitecti romani nu sunt anonimi pentru tine? Multumesc
@ Anonim - deocamdata si tu esti anonim, iar daca incerci sa-mi testezi cunostintele, recomand sa te semnezi.
Raiden ... era o intrebare linistita si sincera .. da - vreau sa vad ce cunostinte ai in domeniu.. iar dupa raspunsul tau mi-as face o parere ..
Andreea
PS : Raiden e un nume romanesc?
Andreea, avand in vedere ca esti off-topic, nu voi continua discutia.
Daca ai ceva de zis referitor la Casa Paucescu, putem dezbate.
mai adrian ... uite m-am si chinuit sa vad cum te cheama .. pentru ca tu nu mi-ai zis..
Da, as purta oricand o discutie .. dar e EVIDENT ca vreau sa stiu ce nivel de pregatire are cel cu care vorbesc .. mai ales despre un domeniu ca asta care necesita una serioasa pentru a intra in el sau macar a vorbi despre el ... Tu clar nu ai niciuna.
Esti, se pare unul din acei romani tipici , care se pricep la orice , fara a fi invatat nimic despre acel orice..
Uite Adrian , eu evit sa ma dau mare si tare cand vine vorba de politice economice sau stomatologie, pentru ca respect oamenii care au ajuns sa practice asta si incerc sa-mi fac eu munca cat mai bine ..
Scopul acestui articol este desigur .. vaicareala .. De ce nu te-ai informat din timp de proiectul care se va face 'in' aceasta casa daca erai attaaaat de indragostit de ea, in clipa cand au pus primele schele si nu ai actionat atunci?
vad ca multa lumea si-a pierdut timpul pe acest blog.. o zi buna iti urez si studiu placut in ale arhitecturii ;)
Tot Andreea
Probabil o sa te legi de greselile de ortografie .. sunt din graba draga adriane, acum am si verificat comentariul.. Scuza-ma pentru ele, stiu sa scriu si corect
A
Andreea, iti raspund punctual, dupa care orice off-topic ulterior va fi sters:
1. E EVIDENT ca nu ai habar ce e ala un blog ca mijloc de exprimare. Oricat de (ne)avizat as fi in orice domeniu, pot sa scriu ce si cum vreau aici. Problem?
2. "Politicele economice" nu este greseala de ortografie facuta din graba, intrucat E nu e langa I pe tastatura. Pur si simplu nu cunosti pluralul de la "politica".
3. Scopul articolului este sa arate ce porcarii se mai fac prin orasul asta, porcarii pe care multa lume le dezaproba.
4. Pentru ca habar nu ai de bloguri, desigur ca nu stii ca atunci cand au inceput sa ridice structura noua din interiorul casei vechi nu existau bloguri in Romania.
5. Lumea isi pierde timpul pe blogul asta pentru ca e bun.
6. Cine-i Adrian?
Inveti sa vorbesti frumos si mai vedem daca iti las comentariile.
Oricat m-am contrat cu diversi, nu am coborat nivelul discutiei in abject, cum faci tu. Cat timp nu ai decat injuraturi de postat, comentariile iti vor fi sterse, iar si iar. Succes.
Interesant articol, dar mai interesanta "dezbaterea de dupa. Reflecta bine "stilul romanesc". Nepriceputii isi dau cu parerea, prieceputii sar ca arsi. Mai trist e ca la noi aceste 2 categorii sunt de multe ori diferentiate doar de o bucata de hartie pe care scrie absolvent si nu de ce-i in capul lor.
In fine, cred ca fiecare e indreptatit sa-si expuna gandurile. Arhitectii au cunostinte de istorie, desen, teorie de arhitectura, filosofia, statica (mai ptuin)etc., dar majoritatea o fac de la birou, uita sa mai iasa in "strada" si cand o fac se simte stangacia lor. Poate in unele cazuri experienta de a trai intr-un oras e suficienta fara sa-i mai adaugi o tona de vrajeala in stil UAUIM.
Vlad
@ Vlad - in iunie 2011, "nepriceputii" si "priceputii" isi vor da cu parerea referitor la o intrebare din cadrul referendumului asupra Legii Capitalei: "Doriti ca Bucurestiul sa aiab o arhitectura unitara"?
Atunci sa vezi distractie.
Altfel, remarcile tale sunt de bun simt, un pic generaliste dar ok :)
@ Raiden - nici nu vreau sa ma gandesc ce-o sa iasa, dar va fi interesant de urmarit.
Nu aveam de gand sa comentez dar daca tot am citit articolul si toate comentariile am zis sa-mi dau si eu cu parerea. :) La cat haos e in Bucurestiul asta e mai la indemana sa generalizam. For now...
Trec si eu prin "minunata" facultatea de arhitectura la momentul de fata si incep sa observ ca in mare parte tot ce se face/invata are o baza ( si vorbesc aici ca programa, mod de aplicare, etc.) destul de subreda. Trebuie sa mai treaca niste ani pina cand o sa se ajunga la o oarecare armonie intre arhitect si beneficiar in Romania. Dar asta cere cere multe de la ambele parti.
Oricum imi place ca scrii astfel de articole si ma bucur ca reusesti sa starnesti polemici pe urma lor. Inseamana ca lumea isi pune intrebari si nu e total indiferenta. Deci e de unde! :)
Vlad
Da, ma citesc studenti si absolventi de Arhitectura, e inevitabil, deoarece ating teme interesante pentru voi.
Articolul acesta este printre cele mai vechi ale mele (2007), intre timp postarile au devenit mai complexe. Te invit sa-ti exprimi parerea ori de cate ori crezi ca e necesar. Asa cum am mai spus, discutiile civilizate sunt productive :)
@ Raiden - Mie abia in seara asta mi-a sarit in ochi articolul, desi cred ca am mai dat peste blog-ul tau la un moment dat. Am sa-l urmaresc mai des. Multumesc pentru invitatie si spor la scris in continuare! :)
Vlad
este cea mai frumoasa reusita a arhitecturii contemporane romanesti! dupa ce am citit articolul dvs., nu pot sa spun decat ca 'rezistenta urbana' inseamna rezistenta in in fata bunului simt si a culturii contemporane.
Nu cred ca aspectul actual al casei Paucescu poate fi catalogat drept "crima". Fata de multele probleme pe care le are Bucurestiul, si in comparatie cu multele orori arhitecturale rasarite peste tot in ultimii ani, cazul asta pare un mic copil. De bine de rau, macar au pastrat ceva din vechea cladire si s-a incercat crearea a ceva "inedit". Daca rezultatul e reusit sau nu e o chestiune de gust: unora le place, pe altii (inclusiv pe mine) nu ii incanta in mod deosebit. In orice caz, exista probleme mai stringente si cazuri mai revoltatoare in Bucuresti, care merita o astfel de critica dura in mai mare masura decat cladirea asta.
Si eu cred ca cea mai fericita solutie ar fi fost reconstructia integrala a casei in forma ei originala. Ar fi fost atunci o contributie reala la patrimoniul arhitectural al orasului, ar fi fost o dovada de respect fata de istoria si arhitectura originala a cladirii, si clar, ar fi avut un aspect mai putin discutabil. Din pacate insa e mult mai ieftin si mai usor sa trantesti un bloc standard de sticla in mijloc, decat sa se investeasca bani si efort intr-un proiect deosebit. Nu exista interes pentru conservarea istoriei, si intr-adevar, arhitectura de azi se pare ca se face intr-un dispret total fata de cladirile superbe din trecut, ceea ce e extrem de trist.
Fac si eu cateva remarci. Sa ma scuze domnii arhitecti dar ca cetatean al acestui oras, cu studii superioare, am tot dreptul sa spun ca NU imi place ce a iesit acolo si sunt ingrozit ca asa ceva se poate intampla dint sediul arhitectilor. Ce sa ne mai miram de restul constructiilor. Sincer, nu e nevoie de arhitecti pentru asa ceva, un inginer constructor rezolva imediat o astfel de "solutie". Voi, ca arhitecti ar trebui sa aduceti viata in cladiri, caci daca se merge pe economie, nu mai este nevoie de voi, doar de ingineri.
cu stima,
Constantin
daca n-am schimba nimic, am ramane cu Bucurestiul secolului 18, adica o mahala. Daca tot va luati de reinterpretari ale arhitecturii, daca tot va place Parisul de secol 19 dupa care tot tanjiti...ganditi-va cate n-a demolat si n-a distrus si n-a mutilat si Hausmann la vremea aceea, pentru a modela Parisul pe care il stim si astazi. Arhitectura e interpretabila. De multe ori, partea avangardista este privita cu dispret. Dar cine suntem noi sa criticam? Putem fi obiectivi abia dupa 2 generatii de la un eveniment! Credeti ca arhitectura modernista nu era privita cu sceptitudine in anii 30? Cand pana atunci totul era inflorit, se trezesc cativa trazniti sa faca arhitectura curata, fara ornamente, atat de simpla! Ia rumegati putin asta!
Trimiteţi un comentariu